Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14233/2019, 33-849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шагаровой Т.В.,
судей: Калашниковой О.Н., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТехноТРОН" Дрюпина А.С. (доверенность от 05.08.2019 на 3 года),
на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2019 года
по иску Колчиной Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноТРОН" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Колчина Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноТРОН" (далее - ООО "ТехноТРОН") о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 12.10.2018 между ней и ООО "ТехноТРОН" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, в соответствие с которым она передала в собственность ООО "ТехноТРОН" нежилое здание <данные изъяты> В соответствие с п. 3.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов за приобретенную недвижимость: первоначальный платеж в размере 200000 рублей уплачивается покупателем продавцу в срок до 15 октября 2018 года включительно; 450000 рублей уплачивается по 50000 рублей ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца с ноября 2018 года и по июль 2019 года включительно, а оставшаяся часть цены объекта в размере 3850000 рублей должна быть уплачена не позднее 31 августа 2019 года.
Ввиду того, что на момент регистрации права собственности покупателя расчет между сторонами не был произведён, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 23 октября 2018 г. зарегистрирован залог на переданное покупателю имущество.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате платежей, предусмотренных п. 3.2 договора. По состоянию на дату подачи искового заявления (01.07.2019) ответчиком уплачено 550000 рублей.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков внесения любого платежа.
С учетом уточнения исковых требований Колчина Ю.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от 12.10.2018 в размере 3950000 рублей, неустойку за период с 01.05.2019 по 09.05.2019 в размере 200000 рублей и с 01.09.2019 по день вынесения судебного решения из расчета <данные изъяты>% в день от суммы долга за каждый день просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебное заседание истец Колчина Ю.В. не явилась.
Представитель Колчиной Ю.В. - Коско А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ООО "ТехноТРОН" в судебное заседание не явился.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Колчиной Юлии Владимировны к ООО "ТехноТРОН" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ООО "ТехноТРОН", юридический адрес: 654032, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Обнорского, д. 180, корпус 2, ИНН 4217182138, дата регистрации 20.02.2017, в пользу Колчиной Юлии Владимировны, <данные изъяты>, задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 12 октября 2018 года в размере 3950000 рублей, неустойку за период с 01.05.2019 по 09.05.2019 в размере 200000 рублей, неустойку за период с 01.09.2019 по 08.10.2019 в размере 150100 рублей, а также 6000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - нежилое здание <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО "ТехноТРОН".
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества- нежилое здание с кадастровым номером: <данные изъяты> в сумме 4500000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТехноТРОН" Дрюпин А.С. просит решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2019 года изменить в части взыскания неустойки в размере 150100 руб., снизив ее размер до 55516,44 руб., ссылаясь на ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд неправильно произвел расчет неустойки за период с 01.09.2019 по 08.10.2019, поскольку неустойка подлежит исчислению с 03.09.2019 по 08.09.2019, так как последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день 31.08.2019, днем окончания срок следует считать следующий за ним рабочий день 02.09.2019, т.е. по условиям договора ответчик имел право осуществить оплату в ближайший рабочий день 02.09.2019. Кроме того считает, что размер неустойки, взысканный судом, чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности. Полагает разумным взыскать сумму неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России 14,5%, что составляет 56516 руб.44 коп.
На апелляционную жалобу возражения не поданы.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п.п. 1, 3, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2018 между Колчиной Ю.В. (продавцом) и ООО "ТехноТРОН" (покупателем) был заключен договор N 1, по условиям которого Колчина Ю.В. передала в собственность ООО "ТехноТРОН" недвижимое имущество в виде нежилого здания <данные изъяты>
Согласно акту приема-передачи вышеуказанное недвижимое имущество передано продавцом покупателю и им принято 12.10.2018.
В соответствии с п. 3.1.- 3.2.3. договора, цена передаваемого имущества составляет 4500000 рублей. Оплата покупателем имущества должна быть произведена в следующем порядке: первоначальный платеж в размере 200000 рублей уплачивается покупателем продавцу в срок до 15 октября 2018 года включительно; 450000 рублей уплачивается по 50000 рублей ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца с ноября 2018 года и по июль 2019 года включительно, а оставшаяся часть цены объекта в размере 3850000 рублей должна быть уплачена не позднее 31 августа 2019 года.
Начисление и уплата процентов договором купли-продажи не предусмотрена (п. 3.4. договора).
Согласно п. 3.7. договора, с момента передачи объекта недвижимости покупателю и до момента уплаты покупателем всей суммы цены объекта, объект признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате цены объекта. С этой целью стороны одновременно с представлением договора в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на объект совершают все необходимые действия для регистрации права залога продавца на объект.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков внесения любого платежа в размере <данные изъяты>% в день от всей цены объекта, но не более суммы первоначального платежа в размере 200000 рублей. При превышении размера неустойки указанной выше суммы, и в случае дальнейшего нарушения сроков платежей, неустойка начисляется в размере <данные изъяты> % в день от суммы несвоевременно внесенного платежа.
В соответствии с п. 4.2. договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки.
23.10.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произведена регистрация права собственности покупателя ООО "ТехноТРОН" на спорный объект недвижимости, а также зарегистрирован залог на переданное покупателю имущество под номером N
Судом установлено, что ответчиком оплачено истице: 200 000 рублей - 15.10.2018, а также 19.11.2018 - 50000 рублей, 17.12.2018 - 50000 рублей, 31.01.2019 - 50000 рублей, 25.02.2019 - 50000 рублей, 12.03.2019 - 50000 рублей, 28.05.2019 - 50000 рублей и 19.06.2019 - 50000 рублей, т.е. всего 550000 рублей.
Разрешая спор, установив факт заключения сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, принимая во внимание, что обязательства по договору купли-продажи ответчик ООО "ТехноТРОН" надлежащим образом не исполнил, стоимость приобретенного имущества в установленные договором сроки истцу полностью не оплатил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать от ответчика оплаты оставшейся стоимости проданного имущества по договору, неустойки, а также получить исполнение по обязательству за счет заложенного имущества.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за период с 01.05.2019 по 09.05.2019 составляет 202500 рублей из расчета: 4500000 (стоимость имущества) х <данные изъяты> х 9 дней просрочки, однако учитывая предусмотренное п.4.1 договора ограничение начисления неустойки при первой просрочке исполнения денежного обязательства - не более суммы первоначального платежа в размере 200000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.05.2019 по 09.05.2019 в размере 200000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков внесения денежных средств по договору в апреле, июле и августе 2019 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу неустойки в размере <данные изъяты>% в день от суммы несвоевременно внесенного платежа за период с 01.09.2019 по 08.10.2019 в размере 150100 рублей исходя из расчета:3950000 (неоплаченная стоимость имущества) х <данные изъяты>% х 38 дней просрочки.
Также, руководствуясь п.1 ст. 334, ст. ст. 337, 340, 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что спорное нежилое здание обременено залогом в силу закона, стоимость здания по договору ответчиком полностью не оплачена, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, т.к. сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев и размер требований залогодержателя 4300100 рублей соразмерен стоимости заложенного имущества - 4500000 рублей, суд пришел к выводу о праве истца как залогодержателя получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, в связи с чем удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - нежилое здание с <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО "ТехноТРОН", установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 4500000 рублей.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Поскольку исходя из содержания апелляционной жалобы, решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки за период с 01.09.2019 по 08.10.2019, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения суда в остальной части.
Проверяя законность принятого судом решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы относительно исчисления неустойки с 03.09.2019 повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с 01.09.2019 по 08.09.2019, суд первой инстанции верно исходил из того, что неустойка подлежит начислению с 01.09.2019, поскольку условиями договора определены сроки исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом не периодом времени, а конкретными календарными датами, в данном случае, оплата должна была быть произведена ответчиком до 31.08.2019.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороны при заключении договора были свободны в определении его условий.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.193 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств настоящего дела и позиции заявителя относительно возникшего спора, выражают субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело.
Ссылка ответчика на ст.193 ГК РФ правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, так как правила ст. 193 ГК РФ к рассматриваемой ситуации не применимы.
Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной судом за период с 01.09.2019 по 08.09.2019.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а потому оснований для переоценки выводов суда и определения размера неустойки в ином размере не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки, определенным судом первой инстанции, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТехноТРОН" Дрюпина А.С. (доверенность от 05.08.2019 на 3 года), - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Шагарова
Судьи: О.Н. Калашникова
Е.В. Латушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
