Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14232/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-14232/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания Х.З. Исаеве
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д.М. Вахитова на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления Д.М. Вахитова о возмещении судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 г., которое не обжаловано и вступило в законную силу, частично удовлетворён иск Д.М. Вахитова к Э.Б. Пушкину о взыскании компенсации морального вреда и с Э.Б. Пушкина в пользу Д.М. Вахитова взысканы компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2 000 руб.
18 марта 2021 г. истец обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., ссылаясь на то, что данные расходы понесены в связи с представлением интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела.
Суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявления (с учётом исправления описки определением от 12 июля 2021 г.).
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанций между истцом Д.М. Вахитовым (клиент) и Р.М. Вахитовым (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 12 января 2021 г., предметом которого является оказание исполнителем клиенту юридической помощи по представлению интересов в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан, а именно: изучение представленных клиентом документов, представление интересов клиента в суде 13 января 2021 г. Стоимость оказания услуг по договору определена в размере 5 000 руб.
12 января 2021 г. Д.М. Вахитов оплатил Р.М. Вахитову цену оказания услуг по приведённому договору в сумме 5 000 руб., что подтверждается распиской от 12 января 2021 г., подписанной обеими сторонами договора.
В судебном заседании от 13 января 2021 г. Р.М. Вахитов фактически представлял интересы истца Д.М. Вахитова при рассмотрении настоящего дела по существу.
В подтверждение оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 12 января 2021 г. в полном объёме и надлежащим образом между Д.М. Вахитовым и Р.М. Вахитовым составлен соответствующий акт сдачи-приёмки услуг от 14 января 2021 г.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку расходы на оплату услуг представителя уже возмещены заявителю решением суда. Кроме того, договор заключён между двумя братьями, что вызывает у суда сомнения и свидетельствует о злоупотреблении правами.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда неверными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого вопроса.
Во-первых, в соответствии с материалами дела заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 г. истцу с ответчика возмещены расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., которые оплачены по иному договору на оказание юридических услуг от 17 ноября 2020 г., заключённому между Д.М. Вахитовым (клиент) и Р.М. Вахитовым (исполнитель).
Предметом данного договора является оказание исполнителем клиенту юридической помощи по составлению искового заявления по делу, а именно: изучение представленных клиентом документов, подготовка и передача клиенту искового заявления.
То есть предметы договоров на оказание юридических услуг от 17 ноября 2020 г. и 12 января 2021 г. различны.
Соответственно, заочным решением суда по делу истцу не возмещены расходы на оплату юридических услуг представителя по договору от 12 января 2021 г., требование о возмещении данных расходов при рассмотрении дела не заявлялось и не рассматривалось, это требование заявлено истцом после принятия заочного решения суда.
Между тем в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В любом случае, предъявление заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном судебном акте, является основанием не для отказа в удовлетворении заявления, а для отказа в принятии заявления к производству суда или прекращения производства в отношении заявления (пункт 2 части 1 статьи 134, абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Во-вторых, факт того, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 12 января 2021 г. и представителем истца является брат Д.М. Вахитова, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении фактически понесённых расходов на оплату услуг данного представителя, который реально участвовал при рассмотрении дела.
При этом приведённый договор не оспорен и судом не действительным не признан.
Ссылаясь на то, что анализируемое обстоятельство вызывает у суда сомнения и свидетельствует о злоупотреблении правами, суд первой инстанции не указал факты, относительно которых у него имеются сомнения, лицо, которое злоупотребляет правами, а также какими конкретно правами имеет место злоупотребление.
Вместе с тем сведений о том, что обращение Д.М. Вахитова в суд с заявлением о возмещении судебных расходов осуществлено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, о заведомо недобросовестном осуществлении истцом процессуальными правами не имеется.
Более того, как указано выше, ранее суд первой инстанции заочным решением по делу возместил истцу расходы на оплату юридических услуг, которые оказаны тем же исполнителем - Р.М. Вахитовым.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).
Учитывая удовлетворение судом иска Д.М. Вахитова, сложность и длительность рассмотрения дела (менее 2 месяцев), категорию спора, объём оказанных заявителю юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела (по договору от 12 января 2021 г.), эффективность данных действий, объём заявленных требований, истцу подлежат возмещению заявленные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 2 000 руб.
Таким образом, обжалуемое определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а заявление Д.М. Вахитова - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 330 (пункты 3, 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 г. отменить.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Пушкина Эдуарда Борисовича в пользу Вахитова Дамира Мунависовича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Определение суда изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2021 г.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
