Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 года №33-14232/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-14232/2020
от 08 октября 2020 года по делу N 33-14232/2020 (2-1311/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я., Пономаревой Л. Х.,
при секретаре Абдуллиной М. Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Амирова В. Ф. к ПАО "НЕФАЗ" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе Амирова В. Ф. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия
установила:
Амиров В. Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "НЕФАЗ" о защите трудовых прав. В обоснование требований указал, что приказом N...-к от 19 мая 2020 года он как главный юрист ПАО "НЕФАЗ" привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премиальной части заработной платы за май, июнь, июль 2020 года. Приказ является незаконным. Указано, что он нарушил требования п. 2.1 Постановления Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", вместе с тем, указанное постановление не содержит такого пункта, ему предъявлено неисполнение несуществующей правовой нормы. Не указан пункт Положения о юридической группе, который он нарушил и который обязывает его проводить повторный инструктаж, отсутствует указание на пресекательный срок инструктажей, Срок давности для привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен. Проверка проходила без его участия, с ее материалами не знакомлен, нарушены его права на объективность разбирательства по существу индивидуального трудового спора. Работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного и иного инструмента, хранением и применения сырья могут освобождаться от проведения первичного и повторного инструктажа на рабочем месте, перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения такого инструктажа утверждается работодателем, в этот перечень должны входить офисные работники, к которым относятся специалисты юридической групп. Ранее юридическую группу не проверяли на предмет прохождения инструктажа по охране труда. Он не проходил обучение, ему не выдавалось удостоверение о проверке знаний по охране труда, он не был уполномочен проводить инструктажи по охране труда.
Просил признать незаконным и отменить приказ ПАО "НЕФАЗ" N...-к от 19 мая 2020 года о привлечении главного юриста Амирова В. Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении его премии за май, июнь, июль 2020 года; взыскать с ПАО "НЕФАЗ" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В апелляционной жалобе Амиров В. Ф. просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Указывает на те же доводы, которые изложены в качестве основания иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы - Амирова В. Ф., представителя с ПАО "НЕФАЗ" - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2014 года Амиров В. Ф. был принят на работу, а с 01 октября 2015 года по 31 марта 2020 года состоял в должности главного юриста - руководителя юридической группы ПАО "НЕФАЗ", что подтверждается приказами N...-к от 01 октября 2015 года, N...-к от 01 ноября 2015 года, N...-пр от 01 ноября 2016 года, N... от 10 мая 2017 года (л. д. 41-44).
Приказом N...-к от 19 мая 2020 года главный юрист юридической группы Амиров В. Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 2.1 Постановлении Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29, Положения о юридической группе, а именно за нарушение периодичности проведения повторных инструктажей сотрудников юридической группы за период с 09 января 2017 года по 05 апреля 2020 года (л. д. 19).
Из п. 1.10 Положения о юридической группе N П37.172.6606006.00-2017, утвержденного 24 мая 2017 года, следует, что таковое является должностной инструкцией главного юриста - руководителя юридической группы (л. д. 25-37).
Пунктом 3.1 Положения о юридической группе установлено, что на юридическую группу возложены функции по проведению инструктажей по охране труда, соблюдению и обеспечению соблюдения требований инструкций и правил по охране труда пожарной и промышленной безопасности, промсанитарии, экологии и правила внутреннего трудового распорядка; доведению до персонала подразделения и разъяснение требований политики и целей в области качества ПАО "НЕФАЗ" и ПАО "КАМАЗ", целей производственной системы "КАМАЗ" в ПАО "НЕФАЗ", политики ПАО "НЕФАЗ" в области энергосбережения, инструкций и правил по охране труда, промышленной безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности и экологии, комплаенс-политики, корпоративной политики ПАО "НЕФАЗ" в области управления персоналом, обеспечению их понимания и выполнения.
Согласно п. 33 Инструкции по охране труда, утвержденной 20 августа 2019 года, работники должны проходить повторные инструктажи по охране труда на рабочем месте не реже, чем через каждые 3 месяца (6 месяцев для отдельных категорий работников) (л. д. 82-109).
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В силу ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).
Согласно абз. 8, 9 ч. 2 ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В частях 1 и 2 ст. 225 ТК Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.
Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи (п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций).
Разрешая исковые требования, суд правильно применил приведенные нормы прав и разъяснения, установил из личных карточек инструктажа сотрудников юридической группы ФИО3, ФИО4, ФИО5 факт того, что руководителем юридической группы - Амировым В. Ф. повторные инструктажи по охране труда не проводились (л. д. 49-57), пришел к выводу о том, что, при доказанности события нарушения и соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, оснований для признания незаконным и отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется, отклонив также производные исковые требования.
Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Проверка проходила с участием истца, им даны письменные объяснения, с материалами проверки он ознакомлен, с оспариваемым приказом ознакомлен 19 мая 2020 года, о чем свидетельствуют его личные подписи (л. д. 20, 21, 22-24).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Амиров В. Ф. не был уполномочен проводить инструктаж по охране труда, поскольку не проходил обучение по охране труда, судебная коллегия отклоняет. Из протокола N... от 20 февраля 2020 года АНО ДПО "Учебно-производственный центр" следует, что проверка знаний требований охраны труда по программе курса "Обучение по охране труда работников организаций" Амирова В. Ф. проведена, имеется результат - "сдал" и подпись истца (л. д. 79-80). Поэтому факт того, что Амиров В. Ф. не посещал занятия АНО ДПО "Учебно-производственный центр", поскольку был временно нетрудоспособен в период учебы, не повлияли на результат: он успешно пошел проверку знаний. Амирову В. Ф. выдано удостоверение АНО ДПО "Учебно-производственный центр" серии RU N... от 20 февраля 2020 года о проверке знаний охраны труда (л. д. 75).
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушения, допущенные истцом, носят длящийся характер. Нарушение проявляется в непосредственном допуске работников к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда в результате непроведения обучения в установленные сроки, а то обстоятельство, что указанная обязанность должна быть исполнена с определенной периодичностью после приема работника на работу и проведения первичного инструктажа, не исключает необходимость ее исполнения в дальнейшем, в целях обеспечения охраны труда. После получения Амировым В. Ф. 20 февраля 2020 года удостоверения АНО ДПО "Учебно-производственный центр" серии RU N... о проверке знаний охраны труда, допущенные нарушений не устранены, инструктаж сотрудников юридической группы по охране труда им не произведен. Поэтому нет оснований для применения срока к сложившимся правоотношениям сторон.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, фактически полностью повторяют основания иска, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирова В. Ф. - без удовлетворения.







Председательствующий:
Судьи:


О. В. Алексеенко
И. Я. Индан
Л. Х. Пономарева




Справка: федеральный судья Рахимова С. К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка