Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года №33-14232/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-14232/2020







г. Екатеринбург


07.10.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Ильиной О.В.,




судей


Деменевой Л.С.,







Максимовой Е.В.




при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Гукасян Е.В.,
с участием прокурора Привороцкой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-753/2020 по иску Солдатов Б.А. к Чагина К.О., Чагин Р.О., Чагина А.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), о признании не приобрешими право пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца и его представителя Деминой Н.М., действующего на основании ордера, заключение по делу прокурора, судебная коллегия
установила:
Солдатов Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чагина К.О., Чагин Р.О., Чагина А.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65-67 том 1), просил признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (далее - жилое помещение, дом) и выселить из спорного помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что он и третьи лица Чагина Д.О., Чагина М.О., Волостнова С.Б. являются сособственниками спорного дома, в котором, с 2006 года по месту жительства зарегистрированы ответчики. Регистрация ответчиков в доме была необходима для решения бытовых проблем, между тем, истец не выразил согласие как на регистрацию ответчиков в спорном жилом помещении, так и на их проживание в нем.
Полагает, что регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе, при отсутствии оснований для регистрации, не порождает гражданско-правовых последствий, при этом сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением является вторичным и не может являться безусловным доказательством согласия на вселение граждан. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание те обстоятельства, что истец согласие на вселение и на регистрацию ответчиков по месту жительства не давал, Солдатов Б.А. и обратился в суд с настоящим иском.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 исковые требования Солдатов Б.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В доводах указывает на то, что судом при рассмотрении дела не был установлен факт приобретения права пользования спорным имуществом ответчиками, не принято во внимание отсутствие согласия истца на приобретение ими такого права. Также ссылается на то, ответчики получили регистрацию по месту жительства в спорном помещении обманным путем.
Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
Истец и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, указывали на наличие конфликтных отношений между сторонами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право общей долевой собственности на дом зарегистрировано в следующем порядке: на Солдатов Б.А. и Волостнова С.Б. в размере 4/10 доли на каждого; на Чагину М.О. и Чагину Д.О.в размере 1/10 доли на каждую.
Согласно справке от 11.12.2015, представленной Центром по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства (л.д. 57 том 1), поквартирной карточки N 1172 от 28.02.2020 (л.д. 83 том 1), в спорном жилом доме зарегистрированы: Чагина М.О, Чагина Д.О., Чагина А.Б., Чагин Р.О. и Чагина К.О. с 16.06.2006, ( / / ) с 24.03.2007. Между тем, ( / / ) значится снятым с регистрационного учета по спорному адресу с 21.04.2012.
Как следует из материалов дела, судебными актами, между истцом, ответчиками и третьими лицами определен следующий порядок пользования спорным жилым домом: закрепить за Волостнова С.Б. комнату, расположенную на 2 этаже жилого дома, площадью 10,9 кв.м; закрепить в пользование за Чагиной Д.О., Чагиной М.О., Чагина А.Б., Чагина К.О., Чагин Р.О., ( / / ) комнаты, расположенные на 2 этаже площадями 20,3 кв.м и 14,9 кв.м; ванную комнату, расположенную на 2 этаже; закрепить в пользование за Солдатов Б.А. комнаты, расположенные на 1 этаже, площадями 19,1 кв.м и 10,9 кв.м; закрепить в пользование за Волостнова С.Б., Солдатов Б.А. ванную комнату, расположенную на 1 этаже; остальные места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон (решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2012 по гражданскому делу N 2-1932/2012, вступило в законную силу 19.08.2012).
Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016, вынесенным по гражданскому делу N 2-227/2016, Солдатов Б.А. отказано в удовлетворении требований о признании Чагина А.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Чагина К.О. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2016 решение суда от 11.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Решение суда от 11.01.2016 вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ч.1,2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, положениями ст.ст. 209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30,31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Абз. 3 п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.1995 N 713 (далее - Правила), действовавшим в спорный период (2006 год), установлено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить заявление установленной формы о регистрации по месту жительства.
Действовавшим в спорный период Приказом МВД РФ от 23.10.1995 N 393 "Об утверждении Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" установлена форма N 6 заявления о регистрации по месту жительства.
Так, форма данного заявления предусматривала обязательное указание лица, представляющего жилое помещение с целью регистрации в нем гражданина, степень родства данных лиц, а также обязательное проставление собственноручной подписи данного гражданина, предоставившего жилое помещение.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии такого волеизъявления истца по регистрации ответчиков по адресу места жительства в спорном доме, в материалы дела Солдатов Б.А., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Судебная коллегия также отклоняет довод истца о том, что факт регистрации ответчиков в спорном доме не подтверждает наличие согласия со стороны истца на пользование спорным имуществом или приобретение такого права пользования ответчиками.
Так, решением суда от 11.01.2016 установлено, что вселение ответчиков Чагина А.Б., ( / / ), Чагин Р.О. и Чагина К.О. в жилой дом было произведено непосредственно Солдатов Б.А., который зарегистрировал данных лиц и первоначально представил им ключи. Данное обстоятельство подтверждалось и самим истцом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении гражданского дела N 33-5800/2016, поступившего по апелляционной жалобе истца на решение суда от 11.01.2016.
Фактически доводы апеллянта сводятся к несогласию с постановленными ранее судебными актами, подтверждающими возникшее у ответчиков право пользования жилым помещением в установленном порядке, и не оспаривавшееся на тот момент стороной истца.
Таким образом, суд верно разрешилзаявленный спор, а приведенные в жалобе доводы, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.







Председательствующий


О.В. Ильина











Судьи


Л.С. Деменева




Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка