Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1423/2022

Пермский краевой суд в составе судьи Владыкиной О.В., при секретаре Мусулевой Н.А., рассмотрев 21.02.2022 года гражданское дело по частной жалобе Касаткиной В.Е. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2022 года, которым отказано в ходатайстве истца Касаткиной В.Е. о принятии мер по обеспечению иска в отношении ООО УК "Владимирский".

УСТАНОВИЛ:

Касаткина В.Е. обратилась с иском к ООО УК "Владимирский" о взыскании ущерба 510425 рублей, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств ответчика в размере суммы заявленных исковых требований.

Определением суда от 10.12.2021г. в удовлетворении ходатайства отказано. Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд указал, что заявленное требование необоснованно, не содержит сведений о невозможности исполнить судебное решение без принятия заявленных обеспечительных мер.

С названным определением суда не согласился истец, в обоснование доводов частной жалобы указал основания, аналогичные доводам заявления о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 19).

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как ранее было указано, истец обосновывает ходатайство о принятии мер по обеспечении иска невозможностью исполнить решение суда о взыскании в ее пользу денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из заявленного ходатайства, применение заявленной истцом меры по обеспечению иска не отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, истец не подтверждает возможность нарушения своих прав не принятием такой меры.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции принимает во внимание, что управляющая компания в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, оказания им коммунальных услуг, состоит в правоотношениях с ресурсоснабжающими и иными организациями, осуществляет финансовые расчеты с ними. Арест денежных средств в заявленном значительном размере на период рассмотрения спора может повлиять на деятельность управляющей компании, скажется на управлении многоквартирным домом в целом. С учетом постоянного движения денежных средств по счетам управляющей компании, необходимостью текущих расчетов в целях эффективного управления многоквартирным домом, принятие обеспечительной меры в виде ареста денежных средств обоснованным и допустимым не является.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными, по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Касаткиной Веры Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка