Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Шмониной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело 2-194/2021 по иску Каменева С.А. к Филипповой М.Г. о признании права на долю в доме и земельном участке,

по апелляционной жалобе Каменева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Каменева С.А. к Филипповой М.Г. о признании права на 1/2 долю в 2-хэтажного жилого дома с кадастровым номером N 1/2 долю земельном участкес кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>, оставить безудовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменев С.А. обратился в суд с иском в котором указал, что в собственности ответчика Филипповой М. Г. находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 172 кв. м., а также 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером N, находящейся на этом же земельном участке.

Указанное имущество ответчиком приобретено у Б.. за <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 1 октября 2014 г.

Не смотря на наличие договора купли-продажи, заключенного с ответчицей, в действительности жилой дом с земельным участком Филиппова М.Г. не приобретала, расходов на их приобретение не несла, поскольку приобретателем этого имущества является он (истец) и его жена Каменева В.А., третье лицо по настоящему делу.

По утверждению истца спорное имущество было приобретено в 2014 г. за счёт их денежных средств полученных от продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая была зарегистрирована ним.

Кроме того, бабушка его супруги Каменевой В.А. Г.., на покупку земельного участка и жилого дома, зарегистрированного за ответчицей внесла <данные изъяты>., которые получила от продажи однокомнатной квартиры, расположенной в 10-м мкр. жилого района Арбеково г. Пензы.

Ответчик Филиппова М.Г. обманным путем уговорила оформить купленный жилой дом и земельный участок на свое имя, не смотря на то, что это имущество является совместно нажитым имуществом супругов (его и Каменевой В.А.).

С учетом изложенного, просил признать за ним право собственности на на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>., зарегистрированных за ответчиком.

Каменев С.А. и его представитель Рыбальченко С.В. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, ходатайствуя об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом деле.

Представитель ответчика Филипповой М.Г.-Антропова И.В., действующая на основании ордера исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено и в отсутствии ответчика и третьего лица Каменевой В.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Каменев С.А. считая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права просит его отменить и удовлетворить его исковые требования.

Указывает, что в нарушение требований процессуального закона дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствии его представителя, нарушив предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности гражданского судопроизводства и его права, а также цели и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

При рассмотрении дела им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в том числе материалов из ОП N 3 УМВД России по г. Пензе которое удовлетворено, однако суд не принял меры к получению запрошенного материала.

Между тем в запрашиваемом материале ответчик давал пояснения о приобретении дома и земельного участка на денежные средства, полученные от продажи дач, в то время как ее представитель, ссылался на получение денег от продажи части квартиры, приобретенной за счет средств материнского капитала его (истца) семьи, что свидетельствует о недостоверности объяснений истца по факту приобретения спорного имущества.

Суд сделал неправильный вывод о том, что на приобретение спорного имущества Филиппова М.Г. использовала единовременную денежную выплату Г. Между тем суд не истребовал документы о получении последней вида социальной выплаты. Фактически к полагающейся Г. социальной выплате им ( истцом) было добавлено <данные изъяты>, на которые была куплена квартира, впоследствии зарегистрированная на Г. и проданная а за <данные изъяты>. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры были вложены в покупку земельного участка и дома.

Поскольку дело было рассмотрено в его отсутствии и в отсутствие представить, он не смог представить доказательства, подтверждающие факт вложения им денежных средств в покупку квартиры Г.

Данное обстоятельство также подтверждается фактом регистрации Г. в принадлежащей ему квартире, расположенной по <данные изъяты>.

Также ссылается на неправильное изложение судом в оспариваемом решении фактических обстоятельств дела, касающихся продажи квартиры <адрес> и приобретения жилого дома с земельным участком Филипповой М.Г.

Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что 1 октября 2014 г. им и Г. одновременно были проданы квартиры одному и тому же лицу ( Б.), у которого Филиппова М.Г. в этот же день купила земельный участок и жилой дом.

В целях установления фактических обстоятельств, суд не допросил О.., действующего при заключении сделок в интересах Б.., который мог бы подтвердить то, что сделки планировались и координировались заранее, о чем по мнению подателя жалобы свидетельствуют предварительный договор купли-продажи и дата оформления доверенности Б. на представителя О.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении противоречат фактическим обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны.

В дополнениях к апелляционной жалобе Каменев ссылается на осуществление им денежных затрат на ремонт квартиры по <адрес>, на вложение денежных средств на покупку квартиры <адрес> и на ее ремонт, на осуществление затрат для обустройства и ремонт дома и земельного участка, принадлежащих Филипповой М.Г. и доводы, изложенные в основной апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней Каменев С.А. и его представитель Рыбальченко С.В. поддержали в суде апелляционной инстанции, просили решение суда отменить и удовлетворить требования истца.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Каменева В.А. в письменном заявлении выразив несогласие с апелляционной жалобой, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом 25 февраля 2021 г., однако в судебное заседание не явился, письменно ходатайствуя об отложении дела в связи с занятостью его представителя Рыбальченко С.В. в другом деле (л.д.69-78).

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, суд не нашел оснований для отложения разбирательства дела, поскольку занятость представителя в другом деле не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание стороны по делу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, на что апеллянт ссылается в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Неявка в судебное заседания ввиду занятости представителя в другом деле не свидетельствует о нарушении принципа состязательности, поскольку в любом случае истец не лишен был возможности представить все доказательства, имеющие отношение к делу.

Неполучение судом материала проверки из отдела полиции по заявлению истца, не вызов свидетеля, указанного истцом не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку на указанный материал истец в исковом заявлении ссылался на источник наличия письменных доказательств ( договоров), которые впоследствии были представлены стороной ответчика.

Ходатайств о вызове свидетеля О. стороны не заявляли и обстоятельства для установления которых необходимо было по мнению апеллянта допросить свидетеля, не имеет юридического значения для дела.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции письменные доказательства, принятые судом в качестве новых доказательств также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не подтверждают юридически значимые обстоятельства дела.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и зарегистрированных за ответчиком, суд первой инстанции исходил из недоказанности приобретения истцом права собственности на указанное имущество ( 1/2 долю в праве).

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания приобретения права собственности регламентированы главой 14 ГК РФ.

Так в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела что Филиппова М.Г. по договору купли-продажи от 01 октября 2014 г. приобрела у Б. земельный участок с кадастровым номером N и 2-хэтажный жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> (по <данные изъяты> за каждый объект недвижимости).

Право собственности на указанное имущество, возникшее на основании приведенного договора зарегистрировано за ответчиком и до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним-это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Утверждение истца о приобретении с третьим лицом общей собственности в виде спорного имущества является бездоказательным, поскольку правильно применяя и толкуя положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что на спорное имущество не распространяется режим совместной собственности, т.к. оно не приобреталось Филипповой М.Г. в период брака с истцом. Доказательства же наличия между сторонами договора о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости, либо соглашения о создании или реконструкции объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств отсутствуют, а право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество подтверждено документально, не оспорено, поэтому суд обоснованно усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Передача же ответчику денежных средств в целях приобретения объектов недвижимости по договору купли-продажи, при отсутствии соглашения о создании общей собственности, не свидетельствует о признании права собственности истца на часть указанного имущества, поскольку данные обстоятельства, при доказанности возмездного характера передачи денег могут явиться основанием для взыскания этих средств, а не для признания права собственности на имущество.

Доводы истца о наличии обмана со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи, в рамках рассматриваемого дела не имеют правового значения, поскольку договор купли-продажи спорного имущества предметом спора также не является.

Филиппова М.Г. приобретя в личную собственность жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи, не распоряжалась этим имуществом или его частью в пользу истца, следовательно, у последнего не возникло право собственности на какую либо часть (долю в праве) указанного имущества.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, также не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не требуют дополнительной проверки, поскольку основаны на субъективном изложении обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального и процессуального права и являются несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельств дела, на основе исследования и оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, путем правильного применения и толкования норм материального права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении, решение суда признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней подлежит отклонению, как необоснованная.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каменева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка