Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-1423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

с участием прокурора Воробьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бондаревой Натальи Леонидовны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 5 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Бондаревой Натальи Леонидовны к ГБУ РО "Государственная клиническая больница скорой медицинской помощи" о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РО "Государственная клиническая больница скорой медицинской помощи" в пользу Бондаревой Натальи Леонидовны моральный вред в размере 200 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ РО "Государственная клиническая больница скорой медицинской помощи" в пользу бюджета муниципального образования город Рязань госпошлину- 300 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца Бондаревой Н.Л., возражения представителя ответчика ГБУ РО "Государственная клиническая больница скорой медицинской помощи" Баклановой О.Н., представителей третьих лиц Министерства здравоохранения Рязанской области Широковой Н.А., АО "СК СОГАЗ-мед" Круцик О.А., мнение прокурора Воробьевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Н.Л. обратилась в суд с иском к ГБУ РО "Государственная клиническая больница скорой медицинской помощи" (далее по тексту - ГБУ РО "ГКБСМ") о взыскании морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 27 октября 2017 г. она, истец, поступила в 1-е травматологическое отделение ГБУ РО "ГКБСМ" со сложным переломом <скрыто>. Ей была выполнена репозиция и наложен гипс. Истец сообщила лечащему врачу Чекушину А.А., что больна <скрыто>, принимает <скрыто> препараты. Чекушин А.А. необоснованно отказал истцу в направлении в <скрыто> отделение для коррекции <скрыто>. Когда истцу была выполнена контрольная рентгенограмма ноги, она узнала, что <скрыто>. Все это время истец с огромным трудом передвигалась на костылях, испытывала постоянные боли в ноге, постоянно принимала обезболивающие, не могла сама себя обслуживать. Истец обратилась в НМХЦ им. <скрыто>, где ей выставили диагноз: <скрыто>. Таким образом, истец полагает, что лечащим врачом была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. В июне 2018 г. истец была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУ РО "ОКБ", где 28 июня 2018 г. выполнена операция "<скрыто>". В выписке в ГБУ РО "ГКБСМП" лечащий врач не указал заключительный диагноз. Вместо диагноза в выписке он написал: "<скрыто>". Поэтому истцу пришлось самостоятельно обследоваться и устанавливать себе диагноз. Вред от бездействия лечащего врача заключался еще и в том, что истец была переведена <скрыто>. Перевод <скрыто> негативно отразился на качестве ее жизни, <скрыто>. Таким образом, истец полагает, что медицинскими работниками ГБУ РО "ГКБСМП" была выбрана неправильная тактика её лечения, в результате чего не произошло её выздоровление, в том числе надлежащее восстановление целостности костного аппарата <скрыто>, что потребовало дальнейшего оперативного вмешательства в другом медицинском учреждении. Помимо этого, в период лечения ей не выдавался отдельный <скрыто> стол, а санитарная обстановка в медицинском учреждении, ввиду наличия насекомых, не соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям. Данные события явились для истца сильнейшим психологическим ударом и необратимым по своим последствиям событием. Истцу причинены нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, что создает тяжелую моральную обстановку, в которой она пребывает по настоящее время.

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ухудшением состояния ее здоровья.

Суд удовлетворил иск частично, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней (далее по тексту - апелляционная жалобы) истец Бондарева Н.Л. просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указаны доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства. Не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10 Сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, является заниженной, не соответствует характеру перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУ РО "ГКБСМП" Бакланова О.Н., представитель Министерства здравоохранения РФ Широкова Н.А., старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Тетерина Е.Л. просят оставить постановленное решение без изменения, считая законным и обоснованным.

Истец Бондарева Н.Л. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам.

Представители ответчика Бакланова О.Н. и третьего лица Министерства здравоохранения Рязанской области Широкова Н.А., в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, полагая, что законные основания для изменения постановленного решения отсутствуют.

Представитель третьего лица АО "СК СОГАЗ-мед" Круцик О.А. полагала жалобу основанной и подлежащей удовлетворению.

Третьи лица Чекушин А.А., Баранов В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

Заслушав доводы истца, представителей ответчика и третьих лиц, мнение прокурора, полагавшего постановленное решение оставлению без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 27 октября 2017 г. по 16 ноября 2017 г. Бондарева Н.Л. являлась застрахованным лицом по программе обязательного медицинского страхования в АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед".

27 октября 2017 г. Бондарева Н.Л. бригадой скорой помощи была доставлена в ГБУ РО "Государственная клиническая больница скорой медицинской помощи" с диагнозом: закрытый перелом обеих лодыжек справа со смещением.

В период с 27 октября 2017 г. по 16 ноября 2017 г. истец находилась на стационарном излечении в 1-м травматологическом отделении ГБУ РО "ГКБСМП" с основным диагнозом: <скрыто>.

Лечащим врачом назначен Чекушин А.А.

В течение 20 суток пациентка получала консервативное лечение.

16 ноября 2017 г. Бондарева Н.Л. выписана для продолжения дальнейшего лечения в условиях <скрыто> отделения с рекомендациями: <скрыто>.

Пациенту выставлен заключительный диагноз: <скрыто>.

В последующем при осмотре Бондаревой Н.Л. врачом-хирургом в ГБУ РО "ГКБ "N" 22 марта 2018 г. ей выставлен диагноз: <скрыто>.

6 апреля 2018 г. и 23 апреля 2018 г. Бондарева Н.Л. осматривалась специалистами (ортопедом, хирургом) ГБУ РО "ОКБ", ей поставлен диагноз: <скрыто>, рекомендовано: оперативное лечение.

С 25 июня 2018 г. по 11 июля 2018 г. Бондарева Н.Л. находилась на стационарном излечении в ГБУ РО "ОКБ" с диагнозом: <скрыто>. Сопутствующий диагноз: <скрыто>.

28 июня 2018 г. в ГБУ РО "ОКБ" истцу сделана операция: <скрыто>.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами (медицинскими документами истца, актом проверки качества оказанной истцу медицинской помощи, экспертными заключениями), получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в медицинских услугах, оказанных Бондаревой Н.Л. в ГБУ РО "ГКБСМП" в период с 27 октября 2017 г. по 16 ноября 2017 г. имелись недостатки, которые находятся в причинно-следственной связи с несращением перелома и формированием ложного сустава, что потребовало в дальнейшем проведения оперативного вмешательства в ином лечебном учреждении.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд обоснованно исходил из того, что вследствие оказания истцу ненадлежащей медицинской помощи ответчиком, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который должен быть компенсирован ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 200 000 руб.

Поскольку решение суда обжаловано истцом лишь в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениям части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов апелляционной жалобы.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью представленных в дело и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, согласно акту экспертизы качества медицинской помощи N от 4 сентября 2019 г. и Экспертному заключению к акту N, составленному АО "СК "СОГАЗ-Мед" по обращению Бондаревой Н.Л., истцу оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. Оказанная медицинская помощь не соответствует Порядку по профилю "травматология и ортопедия", утвержденному приказом Минздрава РФ от 12 ноября 2012 г. N 901н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", Порядку по профилю "травматология и ортопедия", поскольку в соответствии с приложением 8 Порядка организации и проведения контроля объема, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом ФФОМС от 1 декабря 2010 г. N 230 медицинской организацией допущены следующие нарушения:

- пункта 4.2 "Дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи)": записи лечащего врача не содержат информации о состоянии поврежденной конечности, отсутствует интерпретация данных контрольных рентгенограмм. Записи обходов заведующего отделением не содержат информации о состоянии пациента и обоснования выбранной тактики лечения;

- пункта 3.2.3 "Дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица, оформленного в установленном порядке): не предприняты действия для устранения смещения костных фрагментов, не определены показания либо противопоказания к оперативному лечению с целью восстановления правильных соотношений в голеностопном суставе.

Согласно заключению проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы ООО "Экспертная организация "Воронежский центр медицинских экспертиз" N от 3 декабря 2020 г., комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

1. Из медицинской карты стационарного больного N ГБУЗ РО "ГКБСМП": при поступлении 27 октября 2017 г. Бондаревой Н.Л. в травматологическое отделение в анамнезе было указано, что она болеет <скрыто>. Однако, консультация <скрыто>, коррекция лечения и оценка гликемического профиля были проведены 30 октября 2017 г., что было сделано несвоевременно. Перевод больной Бондаревой Н.Л. <скрыто> был оправдан согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г. N 899н. "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "<скрыто>" и Клиническим рекомендациям "<скрыто>" (8 выпуск, 2017 г.). Проведение <скрыто> и диагностическая оценка эффективности лечения (<скрыто>) были выполнены в полном объеме.

Спектр и объем диагностических мероприятий у пациентки с учетом её травматологической патологии, а именно, закрытого переломо-вывиха в правом голеностопном суставе, также следует считать правильным и достаточным для определения характера патологии и выбора правильной лечебной тактики. Однако выявлены ошибки (дефекты) в лечении Бондаревой Н.Л., такие как: многократное превышение курсовой дозы (длительности применения) неселективного нестероидного противовоспалительного средства "<скрыто>" с риском возникновения тяжелых гастроинтестинальных и других осложнений, непроведение оперативного ортопедического пособия в объеме <скрыто>. <скрыто> является временным относительным противопоказанием к проведению оперативного пособия. Однако пациентке должно было быть предложено и проведено показанное ей оперативное лечение сразу же после стабилизации показателей <скрыто>, которое впоследствии, все-таки удалось достигнуть. Согласно Клиническим рекомендациям "<скрыто>" (8 выпуск, 2017 год) <скрыто> определяет высокий хирургический и анестезиологический риск, но не является абсолютным противопоказанием к оперативным вмешательствам. При экстренных операциях необходимо провести максимально возможную коррекцию <скрыто>, что было сделано с опозданием, исходя из даты поступления в стационар пациентки и даты консультации и назначенной <скрыто>.

2. Выявленные дефекты медицинских услуг (дефекты медицинской помощи), а именно, непроведение на тот период оперативного лечения, находятся в причинно-следственной связи с <скрыто>, что потребовало в дальнейшем проведения оперативного вмешательства 28 июня 2018 г. в ГБУ РО "ОКБ" в объеме <скрыто>.

3. Оказанные в ГБУ РО "ГКБСМП" в период с 27 октября 2017 г. по 16 ноября 2017 г. медицинские услуги Бондаревой Н.Л., а именно консультация <скрыто> и коррекция терапии <скрыто> соответствуют потребностям состояния ее здоровья. Однако были сделаны с некоторым опозданием не 27 октября 2017 г. после поступления больной, а лишь 30 октября 2017 г.

Оказанные в ГБУ РО "ГКБСМП" в период с 27 октября 2017 г. по 16 ноября 2017 г. медицинские услуги травматолого-ортопедического профиля потребностям состояния здоровья Бондаревой Н.Л. соответствуют не полностью. В представленной медицинской документации не обнаружено сведений, свидетельствующей о наличии каких-либо объективных, не зависящих от врачей в ГБУ РО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", препятствий к оказанию надлежащей помощи Бондаревой Н.Л.

4. С учетом чрезсиндесмозной локализации перелома наружной лодыжки, остающегося смещения ее отломков (на 8 мм. кнаружи), сохраняющегося диастаза отломка внутренней лодыжки, имелись показания к оперативному лечению Бондаревой Н.Л. в ГБУ РО "ГКБСМП" с целью восстановления правильных соотношений в голеностопном суставе.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласившись с ним, суд обоснованно положил его в основу принятого решения.