Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1423/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2020 года с учетом определения Петушинского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СИМТЕК" к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", ОСП Петушинского района об исключении из описи арестованного имущества и передаче имущества собственнику удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 июля 2020 года в рамках исполнительного производства N 30118/16/33014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 009890614 от 02.08.2016 года, выданного Ленинским районным судом г. Владимира, следующее имущество, принадлежащее ООО "СИМТЕК": Мешки Биг беги вес 1000-1200 наполнитель резиновая крошка в количестве 45 штук.

Передать вышеуказанное имущество ООО "СИМТЕК" в лице генерального директора Коровина А.А.

В удовлетворении иска к ОСП Петушинского района отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Морозова А.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМТЕК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп", Отделу судебных приставов Петушинского района об исключении из описи арестованного имущества позиции N 4: мешки биг-беги, вес 1 000 -1 200 кг (наполнитель резиновая крошка), в количестве 45 шт., и передаче указанного имущества законному владельцу ООО "СИМТЕК" в лице генерального директора Коровина А.А.

В обоснование иска указано, что 15.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района в ходе рассмотрения материалов исполнительного производства N 30118/16/33014-ИП о взыскании в пользу ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" с Морозова А.Ю. задолженности по кредитным платежам в размере 3 101 030 руб. 48 коп. вынесено постановление об аресте принадлежащего Морозову А.Ю. имущества, составлен акт о наложении ареста в том числе на спорное имущество, принадлежащее ООО "СИМТЕК" и хранившееся на территории арестованного цеха, о чем ООО "СИМТЕК" стало известно 24.08.2020.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО "СИМТЕК", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" Ермоленко А.А. иск не признал, указав, что право собственности истца на указанное имущество не подтверждено.

Ответчик ОСП Петушинского района, надлежащим образом извещенный о мест и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Привлеченный протокольным определением суда первой инстанции от 26.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Морозов А.Ю. и его представитель Морозова Т.Н. полагали иск подлежащим удовлетворению, поскольку спорное имущество действительно принадлежит истцу, что подтверждено счетом-фактурой N 2066 и договором хранения, заключенным между ООО "СИМТЕК" и Морозовым А.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение (с учетом определения судьи об исправлении ошибок от 25.12.2020), об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", указывая в обоснование доводов апелляционной, что право собственности истца на спорное имущество не подтверждено, поскольку представлена только копия счета-фактуры N 2066 от 18.06.2020, не представлены правоустанавливающие документы на имущество, акт приема-передачи имущества, подтверждающий переход прав. Кроме того, судом не учтено, что представленный договор хранения спорного имущества заключен между коммерческим организациями, однако является безвозмездным, что с учетом положений ст. 575 ГК РФ свидетельствует о его недействительности.

Обществом с ограниченной ответственностью "СИМТЕК" поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.04.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по исковому заявлению ООО "СИМТЕК" к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", ОСП Петушинского района об исключении из описи арестованного имущества и передаче имущества собственнику по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием основания для отмены решения, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (л.д. 140).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем из материалов дела следует, что Морозов А.Ю., который является должником по исполнительному производству, к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции не привлечен.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению ввиду невозможности рассмотрения дела без участия соответчика Морозова А.Ю. в связи с характером спорного правоотношения указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.04.2021 Морозов А.Ю. привлечен к участию по делу в качестве соответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО "СИМТЕК" и ответчиков ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", ОСП Петушинского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 142-144), не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Морозов А.Ю. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения Морозова А.Ю., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.05.2016 с ответчиков ИП Морозова А.Ю., Морозовой Т.Н. и ООО "Производственное перерабатывающее объединение "Морозов" в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/4751-0000415 от 16.07.2013 в сумме 3 101 030 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 705 руб. 15 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 09.02.2018 произведена замена Банка ВТБ 24 на Банк ВТБ (ПАО). 25.12.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Юридическая группа "Гошин Групп" заключен договор уступки прав требований N 256/2019/ДРВ, в рамках которого к истцу перешло право требования по вышеуказанному кредитному соглашению на сумму 3 109 735 руб. 63 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.05.2020 произведена замена Банка ВТБ (ПАО) на ООО "Юридическая Группа "Гошин Групп".

16.11.2016 ОСП Петушинского района возбуждено исполнительное производство N 30118/16/33014-ИП на основании исполнительного листа N ФС 009890614 от 02.08.2016, выданного Ленинским районным судом г. Владимира по делу N 2-1274/2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 101 030 руб. 48 коп. в отношении должника Морозова А.Ю., взыскатель ВТБ 24 (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района от 12.12.2018 исполнительные производства от 16.11.2016

N 30120/16/33014-ИП, от 16.11.2016 N 30119/16/33014-ИП, от 16.11.2016

N 30118/16/33014-ИП, объединены в сводное исполнительное производство

N 30118/16/33014-СВ.

10.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района по исполнительному производству произведена замена взыскателя на ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

15.07.2020 в рамках исполнительного производства N 30118/16/33014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 009890614 от 02.08.2016, выданного Ленинским районным судом г. Владимира, судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее должнику Морозову А.Ю., по состоянию на 15.07.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3 318 102 руб. 61 коп.

15.07.2020 в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе на мешки Бигбеги вес 1000-1200 наполнитель резиновая крошка в количестве 45 штук.

Из счета-фактуры N 2066 от 18.06.2020 следует, что ООО "СИМТЕК" приобрел товар (композицию ПВХ 86/060/901) стоимостью 1 100 000 рублей (л.д. 9).

Указанный товар передан ООО "СИМТЕК" на хранение Морозову А.Ю., что подтверждается договором хранения от 20.06.2020, заключенным между Морозовым А.Ю. (Хранитель) и ООО "СИМТЕК" в лице генерального директора Коровина А.А. (Поклажедатель) (л.д. 10-11).

Пунктом 1.1 договора хранения предусмотрено, что Хранитель обязуется принять от Поклажедателя композицию ПВХ 86/060/901 (полипропиленовые мешки биг-беги), хранить его в течение установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить указанное имущество в сохранности.

Передача имущества Хранителю и его возврат Поклажедателю согласно предъявленному счету-фактуре N 2066 от 18.06.2020, являющейся приложением к настоящему договору (п. 1.2 договора хранения).

Хранение имущества осуществляется по адресу: г. Костерево, ул. Писцова, д. 50, стр. 15 (п. 1.4 договора хранения).

По соглашению сторон устанавливаются следующие условия хранения имущества: в закрытом помещении (п. 1.4 договора хранения).

Срок передачи имущества на хранение - 20.06.2020 (п. 1.5 договора хранения).

Согласно п. 2.1 договора хранения хранитель выполняет обязанности хранения на безвозмездной основе.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель является законным владельцем переданной на хранение вещи.

Из содержания ст. 897 ГК РФ следует, что хранение может быть как возмездным, так и безвозмездным.

Ссылка представителя ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" в апелляционной жалобе на недействительность заключенного между ООО "СИМТЕК" и Морозовым А.Ю. договора хранения в силу запрета на существование безвозмездных обязательств между коммерческими организациями, установленного в ст. 575 ГК РФ в виде запрета дарения, за исключением обычных подарков стоимостью до 3 000 руб., признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку безвозмездное хранение не противоречит закону, обязанность уплатить вознаграждение за хранение не установлена нормами гл. 47 ГК РФ о хранении.

Более того, несоблюдение законодательных ограничений по заключению безвозмездных договоров само по себе не влечет прекращение права собственности поклажедателя на принадлежащую ему вещь.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ООО "СИМТЕК" на момент наложения ареста на спорное имущество, а также в настоящее время является законным владельцем мешков Биг беги вес 1000-1200 наполнитель резиновая крошка в количестве 45 штук., Морозов А.Ю. собственником указанного имущества не является, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований, предъявленных должнику и взыскателю.

При этом в силу абзаца второго ч. 2 ст. 442 ГПК РФ ОСП Петушинского района является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска к ОСП Петушинского района следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012

N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от

11 декабря 2020 года и определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2020 года о внесении исправлений в указанное решение отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СИМТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп", Морозову Александру Юрьевичу, ОСП Петушинского района об исключении из описи арестованного имущества и передаче имущества собственнику удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 июля 2020 года в рамках исполнительного производства N 30118/16/33014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 009890614 от 2 августа 2016 года, выданного Ленинским районным судом г. Владимира, следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СИМТЕК": Мешки Биг беги вес 1000-1200 наполнитель резиновая крошка в количестве 45 штук.

Передать вышеуказанное имущество обществу с ограниченной ответственностью "СИМТЕК" в лице генерального директора Коровина А.А.

В удовлетворении исковых требований к ОСП Петушинского района отказать.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка