Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-1423/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-1423/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к Имамовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Баксанского районного суда КБР от 12 мая 2021 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Имамовой Н.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 420 386, 54 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18 февраля 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Имамовой Н.Г. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 85 000 руб. на срок по 15 мая 2017 года под 22.5 % годовых.
Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 27 декабря 2018 года у Имамовой Н.Г. образовалась задолженность в общем размере 420 386, 54 руб., из которых: 52500, 59 руб. - задолженность по основному долгу; 37 807, 89 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 330 078, 07 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, истец просил о взыскании указанных денежных сумм с ответчика.
Решением Баксанского районного суда КБР от 12 мая 2021 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, ПАО КБ "Еврокоммерц" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта.
В обоснование жалобы ее автором указано, что согласно условиям кредитного договора, он действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Поскольку на момент предъявления иска заемщик свои обязательства не исполнил, соответственно срок исковой давности не истек.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2014 года между Банком и Имамовой Н.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 85 000 руб. на срок по 15 мая 2017 года.
В свою очередь Имамова Н.Г. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22.5% годовых.
Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 85000 рублей.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности Имамовой Н.Г. перед Банком по состоянию на 27 декабря 2018 года составил 420 386, 54 руб., из которых: 52500, 59 руб. - задолженность по основному долгу; 37 807, 89 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 330 078, 07 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь требованиями статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по кредитному договору должны были быть исполнены ответчиком в срок по 15 мая 2017 года, а обращение истца в суд с настоящим иском последовало лишь 16 февраля 2021 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При этом, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из дела следует, что за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Имамовой Н.Г. задолженности по кредитному договору. Выданный 9 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N Баксанского судебного района КБР судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен 15 июля 2019 года.
Таким образом, защита нарушенного права истца длилась в течение 7 дней.
Обращение истца с настоящим иском последовало по истечении более 1 года со дня отмены судебного приказа, то есть 16 февраля 2021 года, и соответственно увеличение срока на шесть месяцев в отношении неистекшей части срока исковой давности на момент отмены судебного приказа правового значения не имеет.
В этой связи, с учетом того обстоятельства, что исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов Имамовой Н.Г. должно было последовать не позднее 15 мая 2017 года, а обращение с иском в суд последовало за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, доводы о действии договора до полного исполнения сторонами обязательств по нему коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права, которые не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое истцом решение признается коллегией постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи О.М.Кучуков
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
