Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1423/2021

г. Якутск 21 апреля 021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Жиркова Д.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года, которым

по делу по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Сивцеву Н.А. о возмещении ущербав порядке регресса,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Сивцеву Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Сивцева Н.А. в пользу КазныРоссийской Федерации суммуущербав порядке регресса в размере 1558 249 рублей.

Взыскать с Сивцева Н.А. в доход государства государственную пошлину в размере 15 991 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Лукавина А.П., представителя ответчика Жиркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская ФедерациявлицеМВД Россииобратилась в суд к Сивцеву Н.А. с вышеуказанными исковыми требованиями, на том основании, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 26 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Т. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я., С. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти В. Суд взыскал с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истцов компенсацию морального вреда по .......... руб. каждой; в пользу Т. в интересах несовершеннолетней Я. взыскан утраченный заработок за период с 23 октября 2018 года по 14 мая 2019 года в размере .......... руб. .......... коп., далее в размере .......... руб. .......... коп. ежемесячно, до достижения 18 лет с последующей индексацией.

Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 2 марта 2020 года вышеуказанное решение суда изменено в части, взыскано с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Т. в интересах несовершеннолетней дочери Я. утраченный заработок за период с 23 октября 2018 года по 14 мая 2019 года в размере .......... руб., далее с 15 мая 2019 в размере .......... руб. ежемесячно до достиженияя 18 лет с последующей индексацией. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Основанием для обращения Т. в суд послужила смерть В. (мужа и отца) в результате незаконных действий сотрудника полиции Сивцева Н.А., которая причинила им нравственные страдания и переживания, семья лишилась средств к существованию, поскольку умерший являлся единственным кормильцем. Вступившим в законную силу приговором Верхнеколымского районного суда РС (Я) от _______ года Сивцев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "***" части *** статьи *** Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). По гражданскому делу по иску Т. к Российской Федерации в лице МВД России, Сивцев Н.А. привлечен в качестве третьего лица. Казна Российской Федерации 17 июля 2020 года во исполнение судебных актов перечислила Т. 1 558 249 руб. Российская ФедерациявлицеМВД России просит взыскать в пользу истца с Сивцева Н.А. в порядке регресса 1 558 249 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что в момент совершения преступления ответчик являлся действующим сотрудником, в связи с чем, подлежат применению положения Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), что влечет уменьшение размера суммы регресса, в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения вреда третьим лицам, имеющаяся копии платежного поручения не согласуются с решением суда и апелляционным определением, вынесенными по иску Т.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Сивцев Н.А. (телеграмма направлена по известному суду адресу, вручена лично адресату). О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Верхнеколымского районного суда РС (Я) от _______ года дело N ..., Сивцев Н.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "***" части *** статьи *** УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на *** года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Сивцеву Н.А. наказание является условным, с установлением испытательного срока на *** года и возложением на осужденного Сивцева Н.А. дополнительных обязанностей.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 26 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Т. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я., С. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти В. Суд взыскал с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истцов компенсацию морального вреда по .......... руб. каждой; в пользу Т. в интересах несовершеннолетней Я. взыскан утраченный заработок за период с 23 октября 2018 года по 14 мая 2019 года в размере .......... руб. .......... коп., далее в размере .......... руб. .......... коп. ежемесячно, до достижения 18 лет с последующей индексацией.

Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 02 марта 2020 года вышеуказанное решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 июня 2019 года изменено в части, взыскано с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Т. в интересах несовершеннолетней дочери Я. утраченный заработок за период с 23 октября 2018 года по 14 мая 2019 года в размере .......... руб., далее с 15 мая 2019 в размере .......... руб. ежемесячно до достижения 18 лет с последующей индексацией. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

17 июля 2020 года Межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) во исполнение вышеуказанных судебных актов Т. произведено перечисление денежных средств в размере 1558 249 руб., что подтверждается платежными поручениями N ..., N ..., N ..., N ... от 17 июля 2020 года.

Судом установлено, что в платежных поручениях в назначении платежа указаны наименование истца, суть спора "возмещение вреда по иску к РФ", отметка о том, что оплата по исполнительному листу "ИЛ", номер дела "N ...", дата выдачи исполнительного листа "26 марта 2020 года". Решение суда о взыскании возмещения вреда вступило в законную силу 02 марта 2020 года (дата принятия апелляционного определения Верховного суда РС(Я), то есть противоречий в платежном поручении не имеется.

Согласно статье1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГКРФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическоголица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этомулицув размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 5 статьи15Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Российской ФедерациивлицеМВД России, суд первой инстанции исходил из того, что выплата денежных средств Т. за счет казны Российской Федерации произошла по вине Сивцева Н.А., являвшегося должностным лицом и совершившим действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств и повлекшие тяжкие последствия. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с превышением должностных обязанностей, и наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом Казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательство о снижении размера ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, судебной коллегией отклоняются, поскольку положениями статьи 243 ТК РФ предусмотрены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере, в том числе, согласно пункту 5, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. По настоящему делу ущерб работодателю причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, то есть ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы поддерживают позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов суда об удовлетворении иска у судебной коллегии не имеется. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и заявленными требованиями, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года по делу по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Сивцеву Н.А. о возмещении ущербав порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева В.Г.

Судьи Матвеева М.К.

Местникова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка