Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю. и Марьенковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Евгения Викторовича к Павленко Римме Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Фёдорова Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Федоров Е.В. обратился в суд с иском к Павленко Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что 2 сентября 2013 года между ним и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, по условиям которого участок предоставлен ему для строительства магазина. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора переданный в аренду земельный участок предоставлен для строительства арендатором за свой счёт и для себя здания магазина, которое по завершении его строительства должно было стать собственностью арендатора. Размер арендной платы установлен договором в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем он получил разрешение на строительство от 24 декабря 2013 года на срок до 24 августа 2015 года, которое было продлено до 25 января 2017 года. В июне 2015 года на участке был возведён объект незавершённого строительства, поставлен на кадастровый учёт. Степень готовности объекта составляла 25%, рыночная стоимость объекта определена в размере <данные изъяты> рублей. Какие-либо средства в строительство объекта ответчик не вкладывал. 3 сентября 2015 года между сторонами заключен новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, по которому ему также предоставлен участок для строительства магазина сроком с 3 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года. В 2017 году он узнал, что Павленко Р.Г. зарегистрировала за собой право собственности на возведённый объект, который в дальнейшем продала Ф.И.О.5

Полагая, что в отсутствие законных оснований Павленко Р.Г., приобретя право на спорный объект, получила неосновательное обогащение в размере 29000000 рублей, просил взыскать с неё указанную сумму.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2021 года (с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований отказано.

С Федорова Е.В. в пользу <данные изъяты>" взысканы расходы по экспертизе в размере 150000 рублей, в доход ГО "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от Федорова Е.В., который просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании с него расходов по экспертизе. В обоснование жалобы указывает, что заключенные между сторонами договоры аренды не предполагали возникновение у ответчика права собственности на возводимое истцом за свой счёт здание, а изменение в разрешение на строительство, оформленное письмом Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от 20 июля 2016 года, основанием для возникновения такого права являться не могло, поскольку это имущество было создано им ещё в 2015 году на основании первоначально выданного разрешения. Отмечает, что между сторонами также не заключались какие-либо изменённые договоры займа, предусматривающие погашение имеющейся у него задолженности перед ответчиком путём передачи возведённого объекта. Указывает, что, не имея возможности зарегистрировать право собственности на себя, он обратился к супругу ответчицы Ф.И.О.9 с предложением зарегистрировать объект на неё. Каких-либо договорённостей о том, что регистрация права собственности ответчика прекращает имеющиеся у него (Фёдорова Е.В.) обязанности, достигнуто не было. Полагает, что между ними имелись доверительные отношения, а регистрация такого права имела формальный характер. Указывает, что вопреки выводам суда затраты на строительство нёс именно он. Вывод суда о том, что он действовал от имени ответчика на основании доверенности и строил объект для него, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: договорам аренды земельного участка и договору займа, заключенным между сторонами, а также договору, заключенному с Ф.И.О.5, которые подтверждают, что ответчик давал ему денежные средства под проценты, а не предоставлял их для осуществления им строительства объекта ответчику, строил объект для себя. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку начал течь с момента направления ответчику копии иска. Кроме того, им было сделано заявление о восстановлении срока исковой давности, так как в течение последних шести месяцев срока, исчисляемого с августа 2016 года, он <данные изъяты> <данные изъяты>. Также считает, что оснований для взыскания с него расходов по экспертизе не имелось, так как эксперт не ответил на поставленный судом вопрос, не исследовал реальные цены на строительные работы, существовавшие во втором полугодии 2014 года, результатов обмеров конструктивных элементов объекта в заключении нет.

В возражениях на апелляционную жалобу Павленко Р.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федоров Е.В. и его представитель Щепанский А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Павленко Р.Г. Харитонович С.В. возражала против отмены решения суда.

Павленко Р.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательного обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства, которые в силу закона должен доказать истец, своего надлежащего подтверждения не нашли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Павленко Р.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 1 августа 2013 года, заключённого между ней и Федоровым Е.В.

Спорный объект незавершённого строительства, расположенный по вышеуказанному адресу изначально, с момента возведения принадлежал на праве собственности ответчику Павленко Р.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права собственности на указанный объект послужили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В последующем объект незавершённого строительства Павленко Р.Г. продала Ф.И.О.5 по договору купли-продажи от 20 июля 2017 года.

Таким образом, спорный объект истцу Федорову Е.В. никогда не принадлежал и приведённые обстоятельства свидетельствует о законности владения им Павленко Р.Г., что исключает какие-либо правовые основания истцу претендовать на него.

Кроме того, в материалах дела не содержатся и стороной истца н представлено доказательств того, что спорный объект был возведён за счёт средств Федорова Е.В.

То обстоятельство, что по договорам аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он был передан Федорову Е.В. с разрешённым использованием "под строительство магазина" не свидетельствует об этом.

Также не указывает на это и тот факт, что проектная документация на спорный объект оформлялась непосредственно истцом, поскольку в материалы дела представлена доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Павленко Р.Г. уполномочивает Федорова Е.В. в числе прочего производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию нежилого помещения (магазин промышленных товаров) по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Следовательно, Федоров Е.В. действия от имени и по поручению Павленко Р.Г. по оформлению необходимых для строительства документов не породил в отношении спорного объекта никаких для себя прав.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект был возведён ещё в 2015 году, до оформления разрешения на строительство на ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией как состоятельные.

Не могут повлечь отмену решения доводы истца о том, что спорный объект был зарегистрирован на Павленко Р.Г. только на том основании, что на себя он его оформить не мог, поскольку эти утверждения противоречат нормам материального права, не исключающим такую возможность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект незавершённого строительства возводился за счёт средств истца, вопреки выводам суда первой инстанции, надлежащими доказательствами не подтверждены, а ссылка на договор займа, заключенный между сторонами, об этом не свидетельствует, поскольку в договоре займа в качестве целей использования указан ремонт предмета залога, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> равно как не подтверждает указанное обстоятельство и договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровым Е.В. и Ф.И.О.5, так как пунктом 3.2 договора определён порядок расчётов в соответствии с графиком оплаты инвестиционного взноса, являющимся неотъемлемой частью договора, между тем, такой график к договору не приложен, следовательно, сторонами не согласован порядок и условия расчётов по нему, что также не доказывает возведение спорного объекта за счёт средств истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате экспертизы противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающим соответствующую обязанность на проигравшую в деле сторону, в связи с чем не влекут отмену судебного акта в указанной части.

Несогласие с выводами эксперта, которые являются голословными и ничем не обоснованными, не освобождают истца от обязанности по возмещению соответствующих судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, поскольку дело рассмотрено по существу и в иске отказано ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка