Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А,

судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретаре Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой А.В. к ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА России" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Викторовой Анастасии Валентиновны по доверенности Головачева А.Н. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Викторовой А.В. к ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА" о признании незаконными приказов N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА" N <данные изъяты> от <данные изъяты> года о применении к Викторовой А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА" N <данные изъяты> от <данные изъяты> года о применении к Викторовой А.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Признать незаконным приказ ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА" N <данные изъяты> от <данные изъяты> года в части применения к Викторовой А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА" в пользу Викторовой А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА" государственную пошлину в доход бюджета МО "Курчатовский район Курской области" в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викторова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА России", в котором указала, что она работает врачом-эпидемиологом в ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА России". Приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты> года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты> года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения и приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты> года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанные приказы считает незаконными, поскольку не допускала нарушений должностной инструкции, иных обязательных требований. Кроме того, данные приказы противоречат действующему законодательству. Так приказ N <данные изъяты> от <данные изъяты> года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора мотивирован нарушением приказа от <данные изъяты> года N <данные изъяты> и Указа Президента РФ от 06 марта 1997 г. N 188 (п.4), однако разглашения врачебной тайны она не допускала. Приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты> года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, однако статьей 192 ТК РФ такой вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен. Кроме того, в данном приказе нет описания дисциплинарного проступка, места, времени и обстоятельств его совершения, четкой и понятной формулировки вины во вменяемом ей дисциплинарном проступке. Аналогичные сведения отсутствуют и в приказе N <данные изъяты> от <данные изъяты> года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. Также ссылается на то, что ответчиком допущены грубые нарушения Положения о порядке проведения служебных проверок, утвержденного <данные изъяты>. Оспариваемыми приказами, содержащими надуманные и незаконные утверждения о неисполнении ею профессиональных обязанностей, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, дисциплинарным преследованием и дискриминацией, нарушением прав на доброе имя и профессиональную репутацию, подрывом профессиональной репутации врача-эпидемиолога. Кроме того, она находится в стрессовом состоянии на протяжении длительного времени, испытывает чувство ущербности (дискриминации). В связи с чем, просит взыскать с ФГБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА России" компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА России" Гранкина А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Викторова А.В. допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для её привлечения к дисциплинарной ответственности. Порядок и процедура привлечения Викторовой А.В. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, дискриминации в отношении истца со стороны работодателя не допущено.

Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Викторовой А.В.

В апелляционной жалобе представитель истца Викторовой А.В. по доверенности Головачев А.Н. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном объеме.

Ответчик ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА России" решение суда не обжалует, в письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и законность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в рамках доводов апелляционной жалобы представителя истца Викторовой А.В. по доверенности Головачева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Викторовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА России" Канунниковой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 своего Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из материалов дела следует, что Викторова А.В. со 02.10.2014 работает в должности <данные изъяты> ФГБУЗ ЦГиЭ N 125 ФМБА России, что подтверждается копией трудовой книжки Викторовой А.В. и копией трудового договора N <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> главным врачом ФГБУЗ ЦГиЭ N 125 ФМБА России <данные изъяты> издан приказ N <данные изъяты> "О применении дисциплинарных мер", согласно которому к <данные изъяты> отдела Викторовой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (ст. 192 ТК РФ). Как следует из данного приказа, в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка и.о. главного врача <данные изъяты> от <данные изъяты>; устный отказ от предоставления объяснительной записки <данные изъяты> Викторовой А.В.; акт от <данные изъяты> о непредоставлении объяснительной записки от <данные изъяты> Викторовой А.В.; нарушение приказа ФГБУЗ ЦГиЭ N 125 ФМБА России от <данные изъяты> N <данные изъяты> (исполнение Указа Президента РФ от 06.03.1997 N 188 (п. 4); акт об отказе ознакомления с актом проведения служебного расследования от 16.11.2020.

На основании приказа от <данные изъяты> N <данные изъяты> о проведении служебного расследования и акта о проведении служебного расследования от <данные изъяты> в отношении врача-эпидемиолога эпидемиологического отдела Викторовой А.В. издан приказ N <данные изъяты> от <данные изъяты> о применении к <данные изъяты> Викторовой А.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении дисциплинарных мер" к <данные изъяты> отдела Викторовой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; к помощнику <данные изъяты> отдела <данные изъяты> применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения данного приказ послужили приказ от <данные изъяты> N <данные изъяты> о проведении служебного расследования и акт о проведении служебного расследования от <данные изъяты>.

Разрешая спор о признании указанных дисциплинарных взысканий незаконными, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком нарушен порядок привлечения Викторовой А.В. к дисциплинарной ответственности, не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о факте совершения истцом дисциплинарного проступка, как и не представлено доказательств о том, что при принятии работодателем в отношении Викторовой А.В. решения о наложении дисциплинарного взыскания, учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Викторовой А.В., ее отношение к труду; не приведен конкретный дисциплинарный проступок, не указаны обстоятельства вмененного проступка, тогда как суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Решение суда в части удовлетворения искового требования Викторовой А.В. о признании незаконными приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности стороны по делу не обжалуют.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца Викторовой А.В. по доверенности Головачева А.Н., в котором он не согласен с размером компенсации морального вреда, и оснований для отмены решения суда в указанной части не усмотрела, исходя из следующего.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий работника, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательств на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.63 своего Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца Викторовой А.В., выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, что само по себе предполагает претерпевание Викторовой А.В. нравственных страданий, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иная, чем у суда первой инстанции, оценка степени физических и нравственных страданий и переживаний истца, соответствия критериям разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определен судом ко взысканию с ответчика ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА России" в пользу истца Викторовой А.В. в соответствии со ст.237 ТК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости.

Дискриминационного характера действий работодателя по привлечению Викторовой А.В. к дисциплинарной ответственности не установлено.

В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Понятие дискриминации раскрыто в ст. 3 ТК РФ.

Согласно ст.3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч.1). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч.2). Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч.3). Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч.4).

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 28.01.2014 "О применении законодательства, регулирующего требования женщин, лиц с семейными обязательствами и несовершеннолетних" под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 11 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. В связи с этим в отношении женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних не допускаются различия при приеме на работу, установлении оплаты труда, продвижении по службе, установлении или изменении индивидуальных условий труда, подготовке (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительном профессиональном образовании, расторжении трудового договора и т.д., не основанные на деловых качествах работников, характеристиках условий их труда.

Как усматривается из искового заявления и объяснений истца в суде первой и апелляционной инстанции, дискриминацией истец считает нарушение работодателем ее трудовых прав, выразившихся в неправомерном, по ее мнению, перераспределении нагрузки между работниками отдела, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с ее обращениями в вышестоящие инстанции по вопросу стимулирующих выплат, необоснованных, по мнению истца, претензиях относительно качества выполняемой работы, угрозах к увольнению.

Указанные действия ответчика по отношению к истице, в ст. 3 ТК РФ не поименованы, кроме того, истцом не доказаны.

То обстоятельство, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет благодарности по работе, обжалуемые ею в судебном порядке дисциплинарные взыскания признаны судом незаконными, о дискриминации в отношении истца со стороны работодателя не свидетельствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Викторова А.В. в сфере труда со стороны ответчика подверглась дискриминации, состоятельными признать нельзя.

Доказательств причинения вреда здоровью истца в связи с нарушением трудовых прав Викторовой А.В. суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции также не опровергают, о незаконности решения суда в обжалуемой части не свидетельствуют.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.

Оснований для изменения решения суда в оспариваемой представителем истца части и взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, поэтому апелляционная жалоба представителя истца Викторовой А.В. по доверенности Головачева А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Викторовой А.В. по доверенности Головачева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка