Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года по иску Гапоновой Надежды Ивановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Гапонова Н.И. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 45 000 руб., а также производить взыскание неустойки в размере 1% от взысканной суммы до фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 апреля 2017 года по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинен тяжкий вред ее здоровью. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем Гапонова Н.И. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты. Ответчик осуществил компенсационную выплату не в полном размере, не доплатив 50000 руб. за причинение вреда здоровью в соответствии с пунктом 71 "б" Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Гапонова Н.И. и ее представитель Казинский С.Л. в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях Казинский С.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц акционерного общества "МАКС", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования Гапоновой Н.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гапоновой Н.И. компенсационную выплату в размере 50000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2017 года около 21.00 часа водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 2.1.1., 2.7, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, на 139 км автодороги <адрес> вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, вследствие чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" под управлением ФИО7, в котором в качестве пассажира находилась Гапонова Н.И. Водитель ФИО6 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гапоновой Н.И. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия Гапонова Н.И. была госпитализирована в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница" в хирургическое отделение, где с 5 апреля 2017 года по 17 апреля 2017 года находилась на стационарном лечении, 5 апреля 2017 года истцу была выполнена операция - лапаротомия, резекция подвздошной кишки с формированием энтероцекального анастомоза конец в бок, аппендэктомия, санация и дренирование брюшной полости.

Изложенное подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Риск гражданской ответственности ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 указанного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Из указанных правовых норм следует, что на Российский Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

7 июля 2020 года Гапонова Н.И. подала Российскому Союзу Автостраховщиков через Калужский филиал акционерного общества "МАКС", оказывающий от имени и за счет Российского Союза Автостраховщиков услуги по осуществлению компенсационных выплат, заявление о компенсационной выплате в сумме 185 000 руб.

14 июля 2020 года акционерное общество "МАКС" осуществило компенсационную выплату в размере 135000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 июля 2020 года N.

29 сентября 2020 года в акционерное общество "МАКС" поступила досудебная претензия Гапоновой Н.И. о доплате страхового возмещения в размере 50000 руб., которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая дело, суд установил, что при расчете компенсационной выплаты ответчиком не было учтено, что истцу была выполнена операция и согласно протоколу операции в брюшной полости - около двух литров крови, то есть кровопотеря составила два литра, что в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, соответствует 10% (пункт 71 "б") от страховой суммы, в связи с чем размер недоплаченной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью истца составляет 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика недоплаченной компенсационной выплаты в размере 50000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Выражая несогласие с принятым по делу решением суда, ответчик ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, указывая на то, что дело не подлежало рассмотрению Дзержинским районным судом Калужской области.

С учетом того, что предметом иска является взыскание компенсационной выплаты, связанной с повреждением здоровья, и по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по адресу ответчика или по месту своего жительства или месту причинения вреда, в данном случае истец обратилась в суд с иском по месту своего жительства, что соответствует статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания считать, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции в Дзержинском районном суде Калужской области ответчик не заявлял никаких доводов, связанных с подсудностью дела. При этом обстоятельства, препятствующие ответчику заявить об этом в суде первой инстанции, не установлены.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности несостоятельны.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности к исковым требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 указанного закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п. "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 1 мая 2019 года, соответственно, вступил в силу 1 июня 2019 года.

Таким образом, в силу прямого указания закона, положения абзаца 2 пункта 6 статьи 18 указанного закона в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 1 июня 2019 года.

Учитывая, что Гапонова Н.И. с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратилась к ответчику 7 июля 2020 года, то есть после 1 июня 2019 года, то положения пункта 6 статьи 18 указанного закона подлежали применению в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ.

Соответственно, срок исковой давности в силу прямого указания закона подлежал исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 5 апреля 2017 года.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку по причине распространения новой коронавирусной инфекции, введения ограничительных мер у нее отсутствовала возможность обратиться за юридической помощью, получить необходимые документы для защиты своих прав.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом учтено, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указами Президента Российской Федерации с 30 марта по 8 мая 2020 года включительно были установлены нерабочие дни.

Кроме того, постановлением Правительства Калужской области от 17 марта 2020 года N 200 (с последующими изменениями) в границах Калужской области был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, постановлено, в частности, ввести для граждан режим самоизоляции, который был отменен 19 июня 2020 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, значимость защищаемого права, состояние здоровья истца и возраст истца, судебная коллегия считает необходимым в данном случае согласиться с выводом суда о восстановлении Гапоновой Н.И. срока на обращение в суд, пропущенного по уважительным причинам, имевшим место в последние шесть месяцев срока давности, в связи с чем нарушенное право подлежит защите.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка