Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1423/2021

г. Мурманск 02 июня 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Самойленко В.Г.Тихоновой Ж.В.с участием прокурора при секретаре Павловой И.А.Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-118/2021 по иску Коншина Александра Геннадьевича к Подгорецкому Игорю Владимировичу, Долгобородову Дмитрию Александровичу, Долгополову Михаилу Владимировичу, Нечаеву Ивану Сергеевичу, Саковичу Михаилу Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

по апелляционным жалобам Захарова (Нечаева) Ивана Сергеевича, Подгорецкого Игоря Владимировича, Долгобородова Дмитрия Александровича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Подгорецкого И.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Павловой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Коншин А.Г. обратился в суд с иском к Подгорецкому И.В., Долгобородову Д.А., Долгополову М.В., Нечаеву И.С., Саковичу М.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Мурманского областного суда ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ.

Преступными действиями указанных лиц ему причинен моральный вред, который выразился в сильнейшем потрясении и глубокой психологической травме. После покушения его жизнь изменилась, осознание того, что от смерти его спасло лишь случайное стечение обстоятельств и покушение может повториться, лишило его спокойного образа жизни.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей с каждого.

Судом принято решение, которым иск удовлетворен частично. В пользу Коншина Александра Геннадьевича взыскана компенсация морального вреда: с Подгорецкого Игоря Владимировича в размере 200 000 руб., с Долгобородова Дмитрия Александровича в размере 400 000 руб., с Долгополова Михаила Владимировича в размере 150 000 руб., с Нечаева Ивана Сергеевича в размере 300 000 руб., с Саковича Михаила Александровича в размере 150 000 руб.

С Подгорецкого Игоря Владимировича, Долгобородова Дмитрия Александровича, Долгополова Михаила Владимировича, Нечаева Ивана Сергеевича, Саковича Михаила Александровича взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета по 60 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований Коншину Александру Геннадьевичу отказано.

В апелляционной жалобе Захаров (Нечаев) И.С. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Находит взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и необоснованным.

Приводит довод о том, что в ходе судебных заседаний Коншин А.Г. показал, что претензий к Нечаеву И.С. не имеет, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Указывает, что факт причинения физического вреда здоровью истца не установлен, доказательств несения Коншиным А.Г. физических и нравственных страданий материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Подгорецкий И.В. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит довод о ненадлежащем извещении ответчика Нечаева И.С. о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылаясь на абзац 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указывает, что если совершенное преступление являлось неоконченным, суду при решении вопроса о признании лица потерпевшим следует установить, в чем выразился причиненный ему вред. Между тем, ни в приговоре, ни в обжалуемом решении не указано, в чем именно выражен причиненный Коншину А.Г. моральный вред.

Находит противоречивыми выводы суда в решении о доказанности истцом несения им нравственных страданий.

Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Считает несостоятельной ссылку суда на разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10, поскольку постановление Пленума Верховного Суда не является нормативно -правовыми актом, не носит императивный характер и не обязательно к исполнению.

Находит определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Выражает несогласие с выводами суда о взыскании с ответчиков государственной пошлины.

Приводит довод о том, что судом не было установлено и исследовано обстоятельство: имеет ли кто-нибудь из ответчиков льготы по оплате госпошлины или может быть кто-либо из ответчиков освобожден от ее уплаты.

В апелляционной жалобе Долгобородов Д.А., просит решение суда изменить, снизить размер подлежащего взысканию с него морального вреда до 120000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что факт несения физических и нравственных страданий истцом не доказан.

Обращает внимание, что фактически преступных действий в отношении Коншина А.Г. он не совершал, непосредственным исполнителем преступления в отношении истца был Нечаев И.С.

Кроме того, суд не учел, что по сравнению с другими осужденными он вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Выводы суда в указанной части не мотивированы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Коншин А.Г., Сакович М.А., Долгополов М.В., Долгобородов Д.А., Захаров (Нечаев) И.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичное изложено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (ред. от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Исходя из приведенных положений, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Законодатель не установил конкретных границ и ценовых параметров размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

В каждом конкретном случае суд руководствуется критериями, предусмотренными статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

В абзаце 4 пункта 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если совершенное преступление являлось неоконченным (приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению или покушение на преступление), суду при решении вопроса о признании лица потерпевшим следует установить, в чем выразился причиненный ему вред. При этом не исключается возможность причинения такому лицу морального вреда в случаях, когда неоконченное преступление было направлено против конкретного лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу приговором Мурманского областного суда от 16 марта 2015 года ответчики Долгобородов Д.А., Долгополов М.В., Сакович М.А. и Нечаев И.С, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ответчик Погорецкий И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (подстрекательство и пособничество в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, по найму, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам).

Указанным приговором установлено, что в период с 01 августа 2012 года по 19 августа 2012 года в г. Кандалакша Подгорецкий И.В. на почве личной неприязни, вызванной конфликтами из-за имевшихся к нему у Коншина А.Г. финансовых претензий по поводу ведения кредитного бизнеса фирмы "Народный займ", а также желая завладеть и единолично управлять указанной фирмой, предложил Долгобородову Д.А. за денежное вознаграждение в размере 500000 руб. организовать и совершить убийство Коншина А.Г., предоставив информацию о месте работы, времени ухода с работы и маршрутах передвижения потерпевшего.

Долгобородов Д.А. согласился и, в свою очередь, предложил Долгополову М.В. и Саковичу М.А. совершить убийство Коншина А.Г., пообещав разделить вознаграждение, на что те согласились, и объединились для совершения этого деяния, а также других нападений на граждан, в устойчивую организованную группу (банду) под руководством Долгобородова Д.А.

Долгобородов Д.А. разработал детальный план убийства Коншина А.Г. и последующей кражи его имущества, согласно которому Долгополов М.В. должен был осуществлять слежку за Коншиным А.Г., установить время возвращения его с работы, после чего Долгополов М.В. и Сакович М.А. должны были организовать засаду у дома Коншина А.Г. При появлении последнего Долгополов М.В. должен был совершить его убийство при помощи пистолета с прибором для бесшумной стрельбы, а Сакович М.А. -находиться рядом и, в случае необходимости, обеспечить Долгополову М.В. содействие в совершении преступления. После этого они должны были взять находящиеся при потерпевшем ключи от квартиры, проникнуть в его квартиру и похитить находящиеся там деньги и ценное имущество.

В период с 01 августа 2012 года по 19 августа 2012 гола Долгополов М.В., действуя согласно разработанному Долгобородовым Д.А. плану, осуществлял слежку за Коншиным А.Г., в ходе которой ему стали известны время и маршрут, которым потерпевший возвращался домой с работы, но не смог подобрать удобный момент для совершения убийства.

После этого, в период с 01 августа 2012 года по 20 августа 2012 года Долгобородов Д.А., Долгополов М.В. и Сакович М.А. предложили Нечаеву И.С. за денежное вознаграждение совершить убийство Коншина А.Г., на что тот согласился и вступил в ранее созданную указанными лицами организованную группу (банду).

Долгобородов Д.А. разработал новый план причинения смерти Коншину А.Г., действуя в соответствии с которым Долгополов М.В. 20 августа 2012 года незаконно перенес пистолет и боеприпасы к нему из неустановленного тайника _ _ по месту жительства Саковича М.А.

В период с 20.00 до 23.00 часов 20 августа 2012 года Сакович М.А., заметив выходящего из рынка Коншина А.Г., по телефону сообщил об этом Нечаеву И.С, описав одежду потерпевшего. Нечаев И.С. приблизился к Коншину А.Г. в районе домов * на расстояние, позволяющее вести прицельный огонь, после чего, удерживая пистолет с глушителем двумя руками, навел его на Коншина А.С. и с целью причинения смерти произвел в него не менее пяти прицельных выстрелов из пистолета.

Однако, причинить смерть Коншину А.Г. участники банды не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку одна из выпущенных Нечаевым И.С. пуль попала в портмоне, находившееся в левом боковом кармане куртки Коншина А.Г., и не смогла пробить его, а другие пули не попали в потерпевшего. Совершить кражу из квартиры Коншина А.Г. Долгобородов Д.А., Долгополов М.В., Сакович М.А. и Подгорецкий И.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку покушение на Коншина А.Г. оказалось неудачным.

Вышеописанные действия Долгобородова Д.А. квалифицированы по ч. *** как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, а также руководство такой группой (бандой). Действия Долгополова М.В. и Саковича М.А. - по ч. 2 ст. 209 УК РФ, как соучастие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях.

Кроме того, действия Долгобородова Д.А., Долгополова М.В., Саковича М.А. и Нечаева И.С, выразившиеся в попытке причинения смерти Коншину А.Г., квалифицированы судом по *** РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. Действия Погорецкого И.В. квалифицированы судом ***, как подстрекательство и пособничество в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, по найму, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В рамках данного уголовного дела постановлением следователя отдела по расследованию ОВД Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области от 25 января 2013 года Коншин А.Г. признан потерпевшим

Разрешая дело, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, установив с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт совершения ответчиками преступления против Коншина А.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований последнего о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

При этом, отклоняя повторяющиеся в апелляционной жалобе ответчика Подгорецкого И.В. доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. (ред. от 06.02.2007) N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав истца, правомерно указал в решении на то, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Выводы в указанной части достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, основания не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные ответчиком Захаровым (Нечаевым) И.С. доводы о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела Коншин А.Г. требований о взыскании с него компенсации морального вреда не заявлял, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований и не лишает его возможности реализовать это право в другом порядке, путем подачи гражданского иска в суд.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и способа его совершения, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в долевом порядке, с учетом степень вины и роли каждого из соучастников в совершенном преступлении, а именно: с Подгорецкого И.В. в размере 200 000 руб., с Долгобородова Д.А. - 400 000 руб., с Долгополова М.В. - 150 000 руб., с Нечаева И.С. - 300 000 руб., с Саковича М.А. - 150 000 руб.

Ссылки в жалобах на недоказанность причинения истцу физических страданий основанием для отмены решения суда не являются, поскольку судом полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и факт несения истцом физических страданий не был положен в основу решения суда.