Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.,

судей Подшиваловой Н.С., Радюк С.Ю.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Арясова Ю. В. к ГКУ "Краевой центр занятости Забайкальского края", Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Арясова Ю.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Арясова Ю. В. отказать".

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арясов Ю.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <Дата> обратился в Центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработного, представив имеющиеся в наличии документы. На указанное обращение, истцу было отказано в постановке на учет без приведения соответствующих мотивов. При этом в устной форме истец был обвинен в предоставлении подложных документов. Решением Центрального районного суда г. Читы от 29 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, решение об отказе в постановке истца на учет в качестве безработного признано незаконным. В ходе рассмотрения указанного дела представитель ГКУ "Краевой центр занятости населения" Забайкальского края неоднократно обвинял истца в незаконных действиях, предоставлении подложных документов, высказывал оскорбления. После вступления решения суда в законную силу, каких-либо действий для его исполнения и постановки истца на соответствующий учет Центром занятости предпринято не было. Указывая на то, что в результате незаконных действий ответчика по отказу в постановке на учет в качестве безработного, длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, лишен предусмотренного законом права на получение пособия, вынужден оправдываться и доказывать правомерность своих действий, что причиняет нравственные страдания, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Межрайонного отдела по г.Чите и Читинскому району ГКУ "Краевой центр занятости населения" Забайкальского края компенсацию морального вреда в суме 20 000 руб.; при недостаточности денежных средств взыскать заявленную сумму с Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края (л.д. 6-9, 51-52).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении иска Арясова Ю.В. отказано (л.д. 78-79).

В апелляционной жалобе истец Арясов Ю.В. просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства и приводит правовые нормы, изложенные в ходе судебного разбирательства. Настаивает на том, что в результате незаконных действий ответчика, связанных с отказом в постановке на учет в качестве безработного, длительным неисполнением вступившего в законную силу решения суда, поведением представителей Центра занятости населения, сводящимся к обвинению в противоправных действиях и оскорблении, истцу причинены нравственные страдания, он лишен гарантированного законом права на получение помощи от государства в трудной жизненной ситуации, связанной с потерей работы и отсутствием средств к существованию. Полагает, что судом не дана должная оценка действиям ответчика, связанным с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, не заслушаны аудиозаписи судебных заседаний, содержащие оскорбления со стороны представителя Центра в адрес истца. По мнению истца, отказ в удовлетворении иска о компенсации морального вреда фактически поощряет незаконное поведение ответчика, лишает возможности восстановить нарушенное право (л.д. 81-87).

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ГКУ "Краевой центр занятости населения" Забайкальского края Пак А.П., Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края Гуменная Н.В. просят решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы истца оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности (л.д. 91-95, 119-120).

Ответчик Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителя не направил, об отложении слушания дела не заявил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Арясова Ю.В., представителя ГКУ "Краевой центр занятости населения Забайкальского края" Феткулину Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения судом первой инстанции были допущены, и выразились они в следующем.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Читы от 29 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования Арясова Ю.В. о признании незаконным отказа межрайонного отдела по городу Чите и Читинскому району ГКУ "Краевой центр занятости населения" Забайкальского края в признании безработным и постановке на учет с выплатой пособия. На ГКУ "Краевой центр занятости населения" Забайкальского края возложена обязанность признать Арясова Ю.В. безработным, поставить на учет в качестве безработного с выплатой пособия с <Дата> В исковых требованиях Арясова Ю.В. к Министерству труда и социальной защиты Забайкальского края отказано (л.д. 13-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 29 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что <Дата> Арясов Ю.В. через Единый портал госуслуг обратился в Межрайонный отдел по г.Чите и Читинскому району ГКУ "Краевой центр занятости населения" Забайкальского края с заявлением о поставке на учет в целях поиска подходящей работы и последующей регистрацией в качестве безработного. В электронной форме истец получил ответ на свое заявление, где ему сообщалось об отказе в признании безработным и назначении пособия без приведения соответствующих оснований для отказа.

В ходе рассмотрения дела представители Межрайонного отдела по г.Чите и Читинскому району ГКУ "Краевой центр занятости населения" Забайкальского края указали на то, что статус безработного не был присвоен Арясову Ю.В. правомерно, поскольку в заявлении о признании безработным истец сообщил ложные сведения об отсутствии у него на момент обращения заявлением работы. В обоснование приведенных доводов был представлен приказ от <Дата> N, в соответствии с которым Арясову Ю.В. было отказано в признании безработным на основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. "О занятости населения в Российской Федерации".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что в действиях истца недобросовестности не имеется.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда поддержал, указав, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в признании безработным по мотиву предоставления им документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчику было достоверно известно, что на момент подачи заявления, то есть по состоянию на <Дата>г., истец не работал и какого-либо заработка не имел.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконный отказ ответчика в постановке на учет в качестве безработного, установленный вышеназванными судебными актами, длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, что нарушает его право на труд и выплату пособия по безработице, позицию представителей ответчика в ходе судебного разбирательства, сводящуюся к оскорблениям и необоснованным обвинениям, что затрагивает его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что виновными действиями ответчика истцу были причинены какие-либо нравственные страдания, затронуты личные неимущественные права. При этом суд исходил из того, что учитывая цель обращения истца к ответчику с требованием о признании безработным, в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, которое не порождает право требования компенсации морального вреда ввиду отсутствия об этом прямого указания в Законе Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылался, в том числе на незаконность действий ответчика, нарушающих его права на труд, получение пособий, социальных льгот и гарантий, указав, что на протяжении длительного времени ответчик допускал нарушение его прав, в связи с чем он испытывал нравственные страдания и переживания.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за II квартал 1999 г., Законом Российской Федерации от 20 апреля 1996 г. N 36-ФЗ предусмотрено право граждан на признание безработными, определены правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы. Статус безработного предусматривает не только выплату пособия, но и поиск подходящей работы.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения требования о возмещении морального вреда суду следовало обсудить вопрос, не нарушено ли необоснованным отказом в признании безработным конституционное право истца на труд - личное неимущественное право гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера, а также право на защиту от безработицы.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", главой 3 которого установлены гарантии государства в области занятости. К их числу относится и социальная поддержка безработных граждан.

Государство гарантирует безработным: выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного; выплату стипендии в период прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости, в том числе в период временной нетрудоспособности; возможность участия в оплачиваемых общественных работах (п. 1 ст. 28 Закона о занятости населения).

Непризнание истца безработным нарушает его конституционное право на труд, защиту от безработицы, ограничивает государственные гарантии занятости граждан, предоставляемые в рамках реализации конституционных прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации, в связи с чем, требования истца являлись обоснованными.

Суд первой инстанции не усмотрел необоснованного затягивания со стороны ответчика исполнения решения суда, при этом исходил из того, что решение по делу N 2-3721/2020 вступило в законную силу 3 декабря 2020 г., исполнительный лист получен истцом 8 февраля 2021 г.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч 2).

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ст. 17 (ч. 2) и 18 Конституции Российской Федерации).

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права ст. 22 и 46 Конституции Российской Федерации (с учетом употребления в них терминов "каждый" и "лицо"), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Соответственно, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 1 и 2 ст. 6).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного акта влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий, а обстоятельства, положенные в основу иска, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается нарушение прав истца на эффективную судебную защиту в связи с длительным неисполнением решения суда (решение вступило в законную силу 3 декабря 2000 г., фактически исполнено в <данные изъяты> г.), в силу этого факт наличия у последнего нравственных переживаний по этому поводу длительности нарушения гарантированного права на труд предполагается и не требует дополнительного доказывания. В данном случае длительное нарушение ответчиком прав истца не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности постановки на учет в качестве безработного и получения пособия, которое он законно рассчитывал получить.

Кроме того, истец ссылается на то, что представитель межрайонного отдела по городу Чита и Читинскому району ГКУ "Краевой центр занятости населения" Забайкальского края в судебном заседании по делу N 2-3721/2020 бездоказательно обвиняла его в подложности представленных в центр документов, что причиняло истцу нравственные страдания.

Данные доводы истца не нашли подтверждения в суде. Из имеющейся аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства представлял позицию ГКУ "Краевой центр занятости населения" Забайкальского края. Поскольку в распоряжение ответчика поступили сведения о том, что бывший работодатель ИП О. прекратил свою деятельность с <Дата>, не представлял сведения на Арясова Ю.В. за <Дата> г. в ПФР РФ, при этом в трудовой книжке Арясова Ю.В. стояла запись, что уволен по собственному желанию <Дата> на основании приказа от <Дата>, у ответчика имелись сомнения в подлинности и достоверности представленных в центр занятости документов. Поэтому ответчик принимал меры мер к надлежащей проверке представленных сведений, обращался в правоохранительные органы для устранения возникших сомнений. Между сторонами возник спор, который в дальнейшем по существу был разрешен судом в пользу истца. При этом, как следует из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, при посещении учреждения, а также в ходе рассмотрения дела по существу каких-либо оскорбительных высказываний в его адрес со стороны сотрудников учреждения, а также сотрудника, представляющего интересы учреждения в суде, не допускалось, а оскорбления, на которые он ссылался в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, расценены им как таковые в связи с занятой стороной ответчика позицией.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, что оспариваемое решение постановлено с нарушением требований норм процессуального и материального права, противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворением иска.