Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Мостотрест-сервис"

на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Базова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Платы", акционерному обществу "Мостотрест-сервис", Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Мостотрест-сервис" в пользу Базова В.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 361 980 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 371 980 (триста семьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 2 000 рублей в также в удовлетворении иска, предъявленного к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Платы" и обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" Базову В.П. - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Мостотрест-сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 819 рублей 80 копеек (шесть тысяч восемьсот девятнадцать руб. 80 коп.)".

Судебная коллегия

установила:

Базов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" и АО "Мостотрест-сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2020 года в 9 часов 30 минут на 96 км + 700м СПАД М-11 Москва - Санкт-Петербург истец двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком N по направлению Тверь - Москва. Из-за скользкой дороги автомобиль начало кидать из стороны в сторону. На дорожном покрытии находилась глыба льда, из-за контакта с которой задним левым колесом автомобиля он потерял контроль за движением своего транспортного средства и совершил наезд на препятствие. Сотрудники полиции в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения не установили, о чем свидетельствует соответствующая запись в справке о ДТП и вынесенном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако сотрудниками полиции на месте не был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, не соответствующего норме ГОСТ 33181-2014: ледяное образование на проезжей части, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Согласно видеозаписи с имеющегося в автомобиле регистратора, в месте ДТП отсутствовали предупреждающие дорожные знаки и иные ограничения в движении, предусмотренные ПДД РФ.

Соответственно, дорожное покрытие, а также дорожные работы на нем не отвечали условиям безопасности движения на данном участке дороги, и действия ответственных дорожных служб не соответствовали действующим Правилам дорожного движения и иным нормативно-правовым актам.

Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в перечень платных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в обслуживании и предоставлении услуг по содержанию и обеспечению безопасности дорог на основании договора на выполнение работ по содержанию N от 27 декабря 2018 года с подрядчиком АО "Мостотрест- сервис".

20 февраля 2020 года истец обратился к руководителю УГИБДД ГУ МВД России по Московской области с ходатайством о необходимости назначения автотехнической экспертизы, ходатайством о привлечении дорожных служб к административной ответственности, в чем ему было отказано.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Тверской Центр Судебных Экспертиз". Согласно заключению автотехнической экспертизы от 12 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 422 186 рублей.

Претензии, направленные в ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" Филиал ОССП автодорога М-11 "Москва - Санкт-Петербург" и в АО "Мостотрест-сервис", оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по обслуживанию данного участка дороги причинило истцу моральный вред, размер которого, исходя из соображений разумности и справедливости, составляет 5 000 рублей.

Для подачи в суд искового заявления, представления его законных интересов по осуществлению прав и в связи с ДТП, им был заключен договор с Ленским С.С. Вознаграждение по договору о юридических услугах и услугах представителя составило 35 000 рублей.

На основании изложенного, Базов В.П. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 422 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и почтовые расходы в сумме 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Трансстроймеханизация" и Государственная компания "Российские автомобильные дороги".

Базов В.П. и его представитель Ленский С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, после получения заключения экспертизы по делу снизили размер подлежащей взысканию суммы ущерба до 361 980 рублей.

Представитель ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых полагал требования Базова В.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители АО "Мостотрест-сервис" Кислова М.А. и Кривко Е.В., представитель Государственной компании "Российские автомобильные дороги" Шебунова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ООО "Трансстроймеханизация" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе акционерного общества "Мостотрест-сервис" поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения АО "Мостотрест-сервис" своих обязательств по содержанию автомобильной дороги, факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия не доказан, в связи с чем правовых оснований для возложения ответственности за ДТП на ответчиков не имеется.

Апеллянт считает недопустимым доказательством представленную стороной истца видеозапись, положенную в основу заключения эксперта и решения суда, поскольку в нее были внесены изменения, а судом в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не произведена проверка достоверности данного доказательства.

Также заявитель жалобы полагает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 1083 ГК РФ. Вывод о том, что водителем не допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, сделан исключительно на основании того, что скорость водителя составляла 104 км/ч, то есть находилась в пределах установленного лимита. При этом факт того, что указанная скорость выбрана водителем явно без учета дорожных и метеорологических условий, что является прямым нарушением п. 10.1 ПДД РФ, судом при вынесении решения по делу не принят во внимание.

Апеллянт обращает внимание на факт выезда водителя Базова В.П. в ходе объезда препятствия на обочину, не предназначенную для движения транспортных средств, что следует из заключения судебного эксперта. Таким образом, непосредственный занос автомобиля произошел в результате выезда истца на обочину, движение по которой запрещено, где впоследствии автомобиль занесло ввиду скорости движения, составлявшей более 100 км/ч во время снегопада, а также маневрирования рулевым колесом.

Кроме того, полагает необходимым отметить, что никаких повреждений металлического барьерного ограждения ни на месте ДТП, ни поблизости не обнаружено. Данное обстоятельство не было предметом оценки суда первой инстанции. Также судом не дана оценка действиям истца, уклонившегося от предоставления автомобиля на осмотр эксперту.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя АО "Мостотрест-сервис" Кисловой М.А., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Базова В.П. - Сысоева Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06 февраля 2020 года на 96 км + 700 м автодороги М-11 "Москва - Санкт-Петербург" водитель Базов В.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомашина получила механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, правого переднего колеса с диском и подвеской, правого заднего крыла.

В результате возникновения между сторонами спора относительно причин и обстоятельств ДТП, объема повреждений транспортного средства истца и размера ущерба, а также иных обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, по ходатайству АО "Мостотрест-сервис" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Лясникову А.А. (ООО "Научно-консультационный экспертный центр").

Согласно экспертному заключению от 18 декабря 2020 года N, причиной рассматриваемого ДТП явилось нахождение на проезжей части автодороги несанкционированного препятствия для движения в виде ледяной глыбы. Непосредственной технической причиной ДТП явился недостаток времени и расстояния, которым располагал водитель Базов В.П. для предотвращения наезда на расположенное на проезжей части несанкционированное препятствие.

Экспертом определены повреждения транспортного средства, относящиеся к рассматриваемому ДТП, а также перечень необходимых ремонтных воздействий.

Стоимость устранения повреждений автомобиля, рассчитанная по методике Минюста РФ и средним ценам Тверского региона на дату ДТП, составляет без учета износа на запасные части - 361 980 рублей, с учетом износа на запасные части - 279 530 рублей.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи эксперт Лясников А.А. пояснил, что, исходя из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела, причиной ДТП послужил посторонний предмет прямоугольной формы, судя по всему - наледь, которая могла отделиться от грузовой автомашины и упасть на проезжую часть. Именно наезд на данный предмет и явился причиной ДТП. Наличие на проезжей части постороннего предмета усматривается из видеозаписи N 2, представленной истцом суду, объяснений истца и материалов административной проверки, составленных сотрудниками ГИБДД. Переезда колеса автомашины через данный предмет не было, имел место наезд (взаимодействие) постороннего предмета с боковой частью колеса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании экспертного заключения допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имелось.

Само заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд установил, что скоростная автомобильная дорога М-11 "Нева" (Москва - Санкт-Петербург) передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на основании распоряжения Правительства РФ от 07 июля 2011 года N 1178-р "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

08 августа 2016 года Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" заключено с ООО "Трансстроймеханизация" долгосрочное инвестиционное соглашение N на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе участков автомобильной дороги "Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 1 этап км 58 - км 97, 2 этап км 97 - км 149".

Согласно данному соглашению ООО "Трансстроймеханизация" приняло на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию указанной автомобильной дороги в установленные соглашением сроки, а также обеспечить соответствие транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги требованиям, установленным законодательством.

27 декабря 2018 года между ООО "Трансстроймеханизация" (заказчик) и АО "Мостотрест-Сервис" (подрядчик) заключен договор N на выполнение работ по содержанию скоростной автомобильной дороги "Москва - Санкт-Петербург" на участке км 58 - км 684 (1 этап км 58 - км 97, 2 этап км 97 - км 149) Московская и Тверская области.

Пунктом 10.12 данного договора предусмотрено, что АО "Мостотрест-Сервис" предпринимает необходимые меры к обеспечению безопасности движения на объекте, минимизации негативных последствий происшествия/ситуации для участников дорожного движения.

В соответствии с п. 10.14 договора подрядчик в случае наступления нештатных ситуаций, в целых обеспечения безопасности дорожного движения незамедлительно и самостоятельно принимает решения и обеспечивает выполнение работ по расчистке проезжей части участка объекта, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и (или) запрещению проезда по повреждённым и (или) опасным для движения транспортных средств участкам объекта.

Согласно п. 12.19 договора подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий настоящего договора (за исключением дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Мостотрест-Сервис" не выполнена обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, по своевременному устранению препятствий на участке дороги, который находится в зоне его ответственности, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу убытков в данном случае правомерно возложена на АО "Мостотрест-Сервис", являющееся лицом, которое несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие содержания участка дороги в ненадлежащем состоянии.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с АО "Мостотрест-Сервис" в пользу истца, суд руководствовался выводами эксперта вышеуказанного заключения N и правомерно определилко взысканию сумму 361 980 рублей.