Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-1423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Черникова С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благочева Игоря Анатольевича, Благочева Дмитрия Анатольевича к Криволаповой Виктории Ивановне, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Немирова Ольга Ивановна, временно исполняющая обязанности нотариуса Кебековой М.Т. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе Благочева И.А., Благочева Д.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Благочев И.А., Благочев Д.А. обратилась в суд с иском к Криволаповой В.И., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Немирова О.И., временно исполняющая обязанности нотариуса Кебековой М.Т. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер К.А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который являлся дядей истцов. К.А.В. принадлежали 5/8 доли в праве на квартиру общей площадью 48 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставшиеся 3/8 доли в праве на квартиру принадлежат истцу Благочеву Игорю Анатольевичу, которые, согласно завещанию от 16.10.2004, К.А.В. завещал племяннику Благочеву Д.А.

После смерти К.А.В. истцы обратились, к нотариусу М.Л.В. для подачи заявления об открытии наследства. Нотариусом М.Л.В. предоставлена выписка из Единой информационной системы нотариата, согласно которой К.А.В. неоднократно завещал свою долю Криволаповой Виктории Ивановне, 1973 года рождения, которая помогала ему по хозяйству. Также, 29.04.2015 К.А.В. подарил свою долю в названной квартире Криволаповой В.И. Истцы считают, что на момент совершения завещания, а впоследствии и договора дарения на имя Криволаповой В.И., их дядя К.А.В. не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания, а впоследствии и дарения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного разбирательства истцы просили суд признать недействительным завещание от 02.02.2015, составленное К.А.В. в пользу ФИО5 и удостоверенное нотариусом Немировой О.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Кебековой М.Т., признать недействительным договор дарения 5/8 доли в праве собственности на квартиру от 29.04.2015, общей площадью 48 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применить последствия недействительности сделок.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года с учетом определения суда от 23 ноября 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Благочевым И.А., Благочевым Д.А. подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой они просят решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянты указывают, что суд не дал оценки тому факту, что в период с 2014 по 2018 г. К.А.В. семь раз менял свою волю, неоднократно завещая свою долю постороннему человеку. Суд не исследовал психологическое состояние К.А.В. с 2014 по 2019 г. Обращают внимание на необоснованный отказ от удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства для истребования медицинских документов из Бюро N 2 - Филиала ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы РО". Апеллянты обращают внимание, что суд неправомерно ссылался в своем решении на доверенность, которую нотариус зачитывал при заключении сделки по дарению доли в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и закону.

В силу положений ч. 2, ч. 4 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Криволапова В.И. в письменном отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Благочева Д.А. и его представителя по доверенности Макаренко А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.09.2019г. умер К.А.В., который являлся дядей истцов Благочева И.А. и Благочева Д.А.

02.02.2015 К.А.В. оформил завещание, согласно которому все его имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы не находилось, в том числе долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит.А, он завещал Криволаповой В.И., завещание удостоверено ФИО11, временно исполняющего обязанности нотариуса Кебековой М.Т. Ростовского-на-Дону нотариального округа 02.02.2015, зарегистрировано в реестре за N 1773.Криволапова В.И. подала заявление о вступлении в наследство, как наследник на основании завещания, удостоверенного Немировой О.И., временно исполняющей обязанности Кебековой М.Т. Ростовского-на-Дону нотариального округа 02.02.2015 и зарегистрированного в реестре за N 1-773.

Согласно договору дарения от 29.04.2015 К.А.В. подарил Криволаповой В.И. принадлежащую ему на праве собственности 5/8 долей квартиры, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 12.05.2015. Криволаповой В.И. получено свидетельство о праве собственности на указанное имущество.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд руководствовался статьями 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель в момент составления оспариваемого завещания и договора дарения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от 15 февраля 2021г. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО "Психоневрологический диспансер".

Согласно заключению N 1480 от 13.04.2021г. ответить на поставленные перед экспертами вопросы, объективно и всесторонне оценить наличие (либо отсутствие), степень выраженности психических нарушений, нарушений критических и прогностических функций в юридически значимый период, а именно на момент составления и подписания завещания и договора дарения 29.04.2015г. и 02.02.2015г. у К.А.В., 09.10.1948 года рождения, умершего 06.09.2019г., а так же его способности (неспособности) понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимый период, а именно на момент составления и подписания завещания и договора дарения 29.04.2015 и 02.02.2015, не представляется возможным.

Судебная коллегия считает возможным принять данное заключение экспертов ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять заключению экспертов и сомневаться в достоверности и правильности их выводов у судебной коллегии не имеется, так как оно является полным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, является последовательным, что соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", соотносится с иными доказательствами по делу и объективно ничем не опровергнуто. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности проводивших её членов комиссии, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованных в исходе дела, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности того факта, что на момент составления и подписания завещания от 02.02.2015г. и договора дарения квартиры от 29.04.2015г. К.А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно об отсутствии причин для признания завещания и договора недействительными по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации, что соответственно исключает возможность удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделок.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, а в основном, сводится к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

Так, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах настоящего дела письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон позволяют сделать вывод о том, что К.А.В. в период совершения оспариваемого завещания, безусловно, страдал рядом заболеваний и находился в преклонном возрасте, однако действовал осознанно, был достаточно активен и социально адаптирован, а имевшиеся у него особенности поведения сами по себе, не свидетельствуют о развитии психического расстройства, которое бы могло повлиять на его критические и прогностические особенности.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда в истребовании дополнительных доказательств, на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 11.03.2020г. заявленное ходатайство разрешено определением, внесённым в протокол судебного заседания (л.д.132).

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы Благочева И.А., Благочева Д.А. не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Благочева И.А., Благочева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 06 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка