Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-1423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО6 и ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор займа на сумму 28 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 10% годовых. Получение денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики свои обязательства в установленный срок не выполнили и не возвратили сумму займа, в связи с чем ФИО5 вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ИП ФИО6 и ФИО7, как лица, не привлеченные к участию в деле, просили решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом указывают, что судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения и нарушению их прав. В обоснование доводов жалобы указано, что обстоятельства заключения договора займа не исследовались, как не исследовался и факт исполнения договора со стороны истца. Податели жалобы полагают, что договор займа заключен между сторонами фиктивно и является мнимой сделкой, с целью создания искусственной задолженности кредитора ФИО1 и ФИО2 в ущерб интересов иных кредиторов. Заявители жалобы обращают внимание на то, что решение суда первой инстанции затрагивает их права и интересы как конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиками был заключен договор займа, что подтверждается распиской. Согласно договору ФИО5 передал ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 28 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 10% годовых. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В отношении ФИО2 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом), применена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Частью 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определении: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 статьи 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе, такие как возможность предъявления и рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном Законом о банкротстве и в рамках дела о банкротстве.

Согласно абз. 3 п.2 статьи 213.1 1 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 22, статьями 24 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" статья 222 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание то, что иск был подан в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, а в отношении ФИО2 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) и применена процедура реструктуризации долгов, иск ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 3 ст. 213.11 Закона о банкротстве, согласно которому исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка