Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-1423/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-1423/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.
с участием прокурора Кима И.Е.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Потаповой Веры Михайловны, ответчика ООО "Черкизово-Свиноводство" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Черкизово-Свиноводство" в пользу Потаповой Веры Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потапова В.М. обратилась с иском к ООО "Черкизово-Свиноводство" о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 1 октября 2019 года водитель Карташов В.В., управляя принадлежащим ООО "Черкизово-Свиноводство" автомобилем МАН, допустил наезд на пешехода Потапова Ю.В., пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход Потапов Ю.В., получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Ссылаясь на то, что Потапов Ю.В. являлся её сыном, смерть которого причинила ей огромные страдания, истица просила взыскать с ООО "Черкизово-Свиноводство" компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
В судебное заседание истица Потапова В.М., её представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Черкизово-Свиноводство" Карпенко А.Ю. исковые требования признал частично, считая разумным и справедливым взыскание в счет компенсации морального вреда суммы в размере 30 000 рублей. Указал, что погибший Потапов Ю.В. и истица проживали раздельно, на место ДТП родственники погибшего не явились и оплату эвакуации погибшего с места ДТП осуществлял водитель Карташов. ДТП произошло ввиду грубой неосторожности потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Потапова В.М. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права, не дана должная оценка юридически значимых доказательств по делу, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, размер компенсации необоснованно уменьшен, не соответствует степени перенесенных нравственных страданий.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Черкизово-Свиноводство" просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 30000 рублей, полагая, что взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры <адрес> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потаповой В.М. без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Потаповой В.М. ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Потапова В.М. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав представителя ответчика ООО "Черкизово-Свиноводство" Карпенко А.Ю., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истицы, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 45 мин. водитель Карташов В.В., управляя технически исправным автомобилем МАН, осуществляя движение по 484 км автодороги "ДОН", допустил наезд на пешехода Потапова Ю.В., который пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода справа - налево относительно направления движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Потапов Ю.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Карташова В.В. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По делу не оспаривалось, что собственником автомобиля МАN TGS 19/400 4 2 BLS V908 TK RUS, является ООО "Черкизово-Свиноводство", с которым водитель Карташов В.В. состоит в трудовых отношениях.
Судом также установлено, что Потапова В.М. является матерью погибшего Потапова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Разрешая спор, принимая во внимание ближайшую степень родства истицы и потерпевшего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о безусловном праве Потаповой В.М. на компенсацию морального вреда, причиненного смертью Потапова Ю.В. Обязанность по компенсации морального вреда суд обоснованно возложил на ООО "Черкизово-Свиноводство", являвшееся на момент происшествия владельцем источника повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что Потапов Ю.В., нарушив Правила дорожного движения, вышел на проезжую часть в непредназначенном для перехода месте в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не позволило ему в должной степени оценить расстояние до приближающегося транспортного средства. Такие действия обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве грубой неосторожности потерпевшего, что влечет уменьшение размера возмещения вреда. Водитель Карташов В.В., в свою очередь, действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, однако по заключению эксперта не имел технической возможности предотвратить наезд на Потапова Ю.В.
Исходя из перечисленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей. Оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не находит.
Несогласие истца Потаповой В.М. и ответчика ООО "Черкизово-Свиноводство" с выводами суда о размере компенсации морального вреда, сводящееся к оспариванию данной судом оценки степени нравственных и физических страданий истца, основанием для изменения судебного решения не является и не свидетельствует о его незаконности. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы ответчика при определении размера компенсации морального вреда районный суд учел факт раздельного проживания истицы и ее сына на момент смерти Потапова Ю.В. Однако данное обстоятельство с учетом особой связи матери и ребенка независимо от возраста последнего не может служить основанием для снижения размера возмещения до 30000 рублей. При этом ссылка на наличие судебных решений, определяющих сумму возмещения именно в таком размере, судебной коллегией во внимание не принимается.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для признания их ошибочными и отмены либо изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Потаповой Веры Михайловны, ответчика ООО "Черкизово-Свиноводство" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
