Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-1423/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-1423/2021
УИД:60RS0001-01-2021-002881-71
1-ая инстанция N 2-1619/2021
Судья Новикова М.В.
N 33-1423/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2021 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Мурина В.А., Кузнецовой Э.В.
при секретаре Ереминой Я.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Зайцеву Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Зайцева В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 9 июня 2021 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Зайцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 444555 руб. 80 коп.
В обоснование указано, что 15 июня 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Зайцевым В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Зайцеву В.В. кредит в размере 514000 руб. под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а Зайцев В.В. принял на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Поскольку Зайцев В.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, Банк обратился в суд с настоящим иском и просил его удовлетворить.
Зайцев В.В. в судебное заседание не явился, в возражениях иск не признал, указав, что заявленный к взысканию размер основного долга, процентов и пеней (неустойки) является завышенным. В представленном Банком расчете не учтены внесенные платежи по кредиту. Заявленный к взысканию размер неустойки полагал несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем просил её снизить.
Решением Псковского городского суда от 9 июня 2021 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Зайцев В.В. поставил вопрос об отмене судебного акта. В обоснование привел те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нём извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно предписаниям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора (****) стороны договорились о предоставлении Зайцеву В.В. кредита на сумму 514000 руб. под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Зайцев В.В. принял на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанном выше размере.
Однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 5 октября 2020 г. образовалась задолженность в размере 444555 руб. 80 коп., из которых: 392799 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу, 44995 руб. 28 коп. - задолженность по процентам, 4071 руб. 90 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 2688 руб. 99 коп. - неустойка на просроченные проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера задолженности, судебная коллегия признает необоснованными, так как расчет задолженности произведен кредитором в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является верным.
Доводы ответчика о том, что Банком при расчете задолженности не были учтены внесенные им платежи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Утверждения Зайцева В.В. о том, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности, взыскав проценты и штраф, несостоятельны. Просроченные проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а неустойка - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей. Таким образом, просроченные проценты и неустойка имеют различную правовую природу и не являются двойной ответственностью за одно и то же нарушение.
Учитывая период неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя ее размер в общей сумме 6760 руб. 89 коп. соразмерным последствиям нарушенного
ответчиком обязательства.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности образовавшейся по состоянию на 5 октября 2020 г. При таких обстоятельствах доводы о том, что обращение истца в суд в марте 2021 г. способствовало увеличению размера неустойки, несостоятельны.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: В.А. Мурин
Э.В. Кузнецова
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка