Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1423/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1423/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бледнова Д.П. и его представителя по доверенности ФИО1 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 2 февраля 2021 года о восстановлении Астаховой В. А. процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных по гражданскому делу N 2-877/2019 по иску Бледнова Д. П. к Астаховой В. А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка и по встречному иску Астаховой В. А. к Бледнову Д. П. об обязании демонтировать металлические столбы, осуществить перенос уборной,
установила:
решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24 сентября 2019 года, принятым по вышеуказанному гражданскому делу, постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бледнова Д. П. к Астаховой В. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка; установлении местоположения границ земельного участка N с кадастровым N по координатам и линейным размерам по варианту N экспертного заключения N отказать.
Встречные исковые требования Астаховой В. А. к Бледнову Д. П. об обязании демонтировать металлические столбы, осуществить перенос уборной удовлетворить.
С целью устранения препятствий в пользовании земельным участком N с кадастровым N обязать Бледнова Д. П. в течении <данные изъяты> календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические столбы, установленные для обустройства забора на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес> со стороны смежного земельного участка N с кадастровым N с уборкой демонтированных частей.
Обязать Бледнова Д. П. в течении <данные изъяты> календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить перенос уборной, находящейся на земельном участке N с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес> на расстояние не менее <данные изъяты> метров от жилого строения, расположенного на вышеуказанном земельном участке N с кадастровым N по адресу: <адрес>, СНТ "Радуга".
Взыскать с Бледнова Д. П. в пользу Астаховой В. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2019 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бледнова Д.П. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Бледнова Д.П. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) Астахова В.А. обратилась в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлением о взыскании с Бледнова Д.П. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанций гражданского дела N 2-877/2019, в общем размере 53 000 рублей.
Ответчик (истец по встречному иску) Астахова В.А. в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав, что не имела возможности своевременно обратиться в суд с заявлением, поскольку находилась в подавленном состоянии, вызванном болезнью и последующей смертью супруга ФИО3
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Астаховой В.А. по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала правовую позицию своего доверителя, пояснив, что процессуальный срок был пропущен Астаховой В.А. в связи с тяжелой болезнью супруга и его последующей смертью, вследствие чего она находилась в депрессивном состоянии.
Истец (ответчик по встречному иску) Бледнов Д.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил заявление о рассмотрении заявления Астаховой В.А. в его отсутствие.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Бледнова Д.П. по доверенности ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила письменные возражения на заявление, в которых сослалась на непредставление Астаховой В.А. доказательств уважительности причин пропуска установленного статьей 103.1 ГПК РФ процессуального срока.
Представитель ответчика Бледнова Д.П. по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного Астаховой В.А. ходатайства, указав, что ее эмоционально-депрессивное состояние, вызванное смертью супруга ФИО3, не могло препятствовать реализации процессуальных прав лично либо через представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены в установленном законом порядке.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 02 февраля 2021 года ответчику (истцу по встречному иску) Астаховой В.А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-877/2019.
В поданной истцом (ответчиком по встречному иску) Бледновым Д.П. и его представителем по доверенности ФИО1 частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Привокзального районного суда г. Тулы от 02 февраля 2021 года как незаконного и необоснованного. Полагают, что указанные Астаховой В.А. причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не могут служить основанием для его (срока) восстановления, поскольку доводы ответчика (истца по встречному иску) о тяжелом психологическом состоянии, вызванном болезнью и смертью супруга, не подтверждены.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья судебной коллегии не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).
Поскольку нормы ГПК РФ не содержат исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Из материалов дела следует, что определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, которым решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, вынесено 12 декабря 2019 года. Следовательно, рассмотрение настоящего гражданского дела N 2-877/2019 по существу закончилось принятием данного судебного акта.
Срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Астаховой В.А. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов Астахова В.А. обратилась в Привокзальный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на стечение тяжелых жизненных обстоятельств (болезнь и смерть супруга, неблагоприятная эпидемиологическая обстановка в г. Туле, вызванная распространением коронавирусной инфекции).
Из свидетельства о браке усматривается, что Астахова В.А. состояла в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному выписному эпикризу ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГУЗ "Горбольница N <адрес>", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в пульмонологическом отделении ГУЗ "Горбольница N <адрес>".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался, что подтверждено свидетельством о смерти.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что приходится дочерью Астаховым В.А. и В.В., которые более <данные изъяты> лет состояли в браке, заботились друг о друге, поддерживали друг друга. В связи болезнью и скоропостижной смертью ФИО3 ее (свидетеля) мать Астахова В.А. испытала сильное душевное потрясение, до настоящего времени не может поверить в смерть супруга, вынуждает себя ходить на работу, но боль не затихает. Подтвердила, что Астахова В.А. находится в депрессивном состоянии, нуждается в медицинской помощи, однако на ее (свидетеля) предложение обратиться к врачу отказывается.
Разрешая ходатайство Астаховой В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (истец по встречному иску) в установленный трехмесячный срок не обратилась в суд в связи с тяжелым психологическим состоянием, вызванным потерей близкого человека.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку смерть супруга несомненно связана с глубокими нравственными страданиями заявителя Астаховой В.А. и с большой долей вероятности могла повлиять на ее возможность своевременно совершить процессуальные действия.
В рассматриваемом случае районный суд пришел к правильному выводу о наличии у заявителя жизненных обстоятельств, которые воспрепятствовали совершению ею процессуальных действий в установленный срок.
Доводы частной жалобы Бледнова Д.П. о том, что причина, по которой ответчик (истец по встречному иску) Астахова В.А. пропустила предусмотренный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок, не может быть признана уважительной, а равно об отсутствии исключительных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится исключительно к компетенции суда.
Следуя позиции Верховного Суда РФ и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: эмоциональное состояние ответчика (истца по встречному иску) Астаховой В.А., вызванное скоропостижной смертью супруга ФИО3, с которым она состояла в браке на протяжении <данные изъяты> лет, причинившей боль и сильные душевные переживания, после чего заявитель длительное время находилась в крайне подавленном состоянии, ощущала апатию и депрессию, одиночество и пустоту, приведшие к снижению ее волевого состояние и осложняющие ее ежедневную жизнь, что подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, оснований не доверять которой у суда не имелось, принимая во внимание, что данные обстоятельства непосредственно связаны с личностью заявителя и носят исключительный характер, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для восстановления Астаховой В.А. срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Одновременно судебная коллегия находит заслуживающими внимание и доводы Астаховой В.А. о затруднительности в условиях ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекцией, своевременно собрать необходимые документы и получить юридическую помощь для составлении заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на переоценке ее подателем обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Иная оценка изложенных выше обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГК РФ, судья судебной коллегии
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 02.02.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бледнова Д.П. и его представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
