Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-1423/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1423/2021
10 февраля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей: Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Васюшкиной Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Масленникова М.С. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Масленникова М.С. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Масленникова М.С. сумму неосновательного обогащения в размере 351 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы за оказание копировальных услуг в размере 240 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Масленникова М.С. - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6 710 рублей".
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Мартыненко У.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Масленников М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Мерседес Бенц ML350", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему Масленникову М.С. на праве собственности были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С.Р.Б.о., управлявший автомобилем марки "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией АО "Подмосковье".
Гражданская ответственность Масленникова М.С. на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", к которой истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Масленникова М.С. взыскана сумма страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 06 июля 2016 года в размере 400000 рублей. Также постановлено, что решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Масленникова М.С. суммы в размере 351000 рублей не приводить в исполнение.
Суд, взыскивая в рамках гражданского дела N 2-816/2017 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, из которых сумму в размере 351000 рублей постановлено не приводить в исполнение, исходил из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства платежным поручением от 14 декабря 2016 года произвел выплату страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 06 июля 2016 года в размере 351000 рублей.
Вместе с тем, как стало известно истцу после вынесения указанного решения и вступления его в законную силу, сумма страхового возмещения в размере 351000 рублей была выплачена по иному страховому случаю, а именно по дорожно-транспортному происшествию от 08 июля 2016 года.
Истец считает, что имеются основания расценивать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 351000 рублей как неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Масленников М.С. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 351000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за изготовление светокопий документов в размере 240 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждено, что 06 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Мерседес Бенц ML350", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему Масленникову М.С. на праве собственности были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С.Р.Б.о., управлявший автомобилем марки "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией АО "Подмосковье".
Гражданская ответственность Масленникова М.С. на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", к которой истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была.
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Масленникова М.С. взыскана сумма страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 06 июля 2016 года в размере 400000 рублей. Также постановлено, что решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Масленникова М.С. суммы в размере 351000 рублей не приводить в исполнение.
Принимая такое решение о неисполнении решения в части суммы 351000 рублей, суд первой инстанции установил, что ПАО СК "Росгосстрах" добровольно выплатил страховое возмещение в размере 351000 рублей по факту ДТП от 06 июля 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 642 от 14 декабря 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2017 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт выплаты страхового возмещения в указанном размере именно по факту ДТП от 06 июля 2017 года, в связи с чем, утверждение истца о том, что указанная сумма выплачена по другому ДТП от 08 июля 2016 года, судебная коллегия признает несостоятельным.
Кроме того, из материалов дела следует, что согласно акту о страховом случае по ДТП от 08 июля 2016 года, страховое возмещение составило сумму 8310 рублей (л.д. 13).
Учитывая изложенное, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании в виде неосновательного обогащения суммы 351000 рублей нельзя признать законным, поскольку основанием обращения истца в суд является по сути несогласие с вынесенным решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2017 года и фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения.
Поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Масленникова М.С. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Масленникова М.С. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка