Определение Красноярского краевого суда от 03 февраля 2021 года №33-1423/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 33-1423/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Глебова Владимира Алексеевича к ООО МКК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" о взыскании задолженности, расторжении договора,
по частной жалобе представителя ответчика ООО МКК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" Мараткановой Д.О.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ООО МКК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" о передаче гражданского дела по исковому заявлению Глебова Владимира Алексеевича к ООО МКК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" о взыскании задолженности, расторжении договора для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края отказать",
УСТАНОВИЛА:
Глебов В.А. обратился в суд с иском к ООО МК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" о взыскании задолженности по договору о передачи личных сбережений N от 25.02.2019 года в размере 5 000 000 рублей, о взыскании процентов за пользование займом в период с мая по август 2020 года в размере 126 986,19 рублей, а также о взыскании денежных средств по договору займа N N от 18.05.2020 года в размере 5 000 000 рублей, расторжении договора N от 18.05.2020 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ответчика ООО МКК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" Маратканова Д.О. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, а именно, что сделка по выдаче займа является притворной и к ней подлежат применению условия сделки, которую стороны имели ввиду. Фактически предметом спора является не задолженность по договору займа, а выплата стоимости доли в уставном капитале, что безусловно указывает на корпоративный характер спора.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Летуто Я.И. указывает на законность и обоснованность определения.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении делав суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Статьей 225.1 АПК РФ определена категория дел по корпоративным спорам, которые рассматриваются арбитражными судами.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года, спор вытекающий из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом и не содержащего условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указанный спор рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества.
Из п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, следует, что дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.
Из материалов дела следует, что требования истца вытекают из договоров займа, передачи личных сбережений, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, которые не содержат условий об осуществлении прав участника, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли в уставном капитале организации.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что требования истца вытекают из договоров займа, передачи личных сбережений, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, которые не содержат условий об осуществлении прав участника, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли в уставном капитале организации, а потому требования истца по настоящему делу не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в ст. 225.1 АПК РФ и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходатайстве о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного определения, частная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО МКК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" Мараткановой Д.О - без удовлетворения.
Судья: Е.Б. Гареева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка