Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1423/2020
Санкт-Петербург 5 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Алексеевой Г.Ю. и Боровского В.А.,
при помощнике судьи Дидковской Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3514/2019 по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Авеню" Марковой Л.Г на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Хелен Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авеню" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Хелен Ю. А., при этом с общества с ограниченной ответственностью "Авеню" в местный бюджет взыскана государственная пошлина.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Авеню" Марковой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Хелен Ю.А. - Лашкова В.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Хелен Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авеню" о защите прав потребителя, при этом просила:
расторжении заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве (далее - ДДУ) от 7 апреля 2017 года N 117 в связи с приостановлением строительства многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Ленинградская область Всеволожский район Сертолово улица Ларина участок 11, в состав которого входит объект недвижимости;
взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную истцом в счет цены договора, в размере 2.355.500, 00 рублей;
взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 13 мая 2017 года по 29 июля 2019 года в размере 873.781, 00 рубль;
взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга в размере 2.355.500, 00 рублей;
В обоснование исковых требований Хелен Ю.А. ссылалась на те обстоятельства, что 7 апреля 2017 года между сторонами был заключен ДДУ N 117 в строительстве МКД по адресу: Ленинградская область Всеволожский район Сертолово улица Ларина участок 11. По утверждению Хелен Ю.А., несмотря на выполнение истцом обязательств - оплату денежных средств в размере 2.355.500, 00 рублей, тем не менее, "Застройщик" не выполнил свои обязательства в установленный договором срок до 15 декабря 2018 года и не передал квартиру истцу, при этом строительная деятельность на строительной площадке не осуществляется, разрешение на строительство МКД продлено до 31 января 2020 года, в новой проектной декларации указана дата ввода в эксплуатацию - 1-ый квартал 2020 года. Хелен Ю.А. также указывала на то, что требование истца от 18 декабря 2018 года о расторжении ДДУ ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие оснований для расторжения ДДУ. В этой связи Хелен Ю.А. находила наличие оснований для применения положений статьи 450, пункта 2 статьи 452 ГК РФ, пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и требовала судебной защиты нарушенных имущественных прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.1 - 3, 180 - 181).
В свою очередь при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представители ООО "Авеню" - генеральный директор Дементьев Е.В. и управляющий директор Подошвелев К.М. представили письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых указывали на то, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и просили отказать в их удовлетворении исковых требований в полном объеме (том N 1 - л.д.70 - 74, 190 - 193).
Всеволожский городской суд 23 сентября 2019 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Хелен Ю.А., при этом расторг ДДУ от 7 апреля 2017 года N 117, заключенный между сторонами, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "Авеню" в пользу Хелен Ю.А. денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 2.355.500, 00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 873.781, 00 рубль, штраф в размере 1.614.640, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.146, 41 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера исковых требований Хелен Ю.А. (том N 1 - л.д.207 - 216).
Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ООО "Авеню" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 13.200, 00 рублей (том N 1 - л.д.207 - 216).
С законностью и обоснованностью постановленного 23 сентября 2018 года решения суда не согласились Хелен Ю.А. и представитель ООО "Авеню" Маркова Л.Г., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N б/н от 30 апреля 2019 года сроком на три года (том N 1 - л.д.246), представили самостоятельные апелляционные жалобы (том N 1 - л.д.221, 226 - 227).
Однако определением Всеволожского городского суда от 29 октября 2019 гола апелляционная жалоба Хелен Ю.А. возвращена заявителю по причине невыполнения требований об оставлении апелляционной жалобы без движения (том N 1 - л.д.240).
Между тем, представитель ООО "Авеню" Маркова Л.Г. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда от 23 сентября 2019 года и принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного решения представитель ООО "Авеню" Маркова Л.Г. ссылалась на те обстоятельства, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ссылалась на неправильное применение норм материального права. По мнению представителя ответчика, судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 873.781, 00 рубль не учтено, что на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных участником ДДУ (на 29 июля 2019 года) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25 %. Кроме того, представитель ответчика утверждала, что при определении размера штрафа судом первой инстанции не соблюден баланс интересов обеих сторон по делу, взысканный судом первой инстанции штраф не соответствует требованиям разумности и справедливости (том N 1 - л.д.226 - 227, 237 - 244).
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд Хелен Ю.А. по электронной почте (том N 2 - л.д.7 - 8, 15) представила возражения на апелляционную жалобу, считая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. При этом Хелен Ю.А. считала, что не подлежит удовлетворению требования ответчика о снижении размера штрафа, обращая внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие обращения ответчика в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.9 - 11).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям в суд апелляционной инстанции не явилась Хелен Ю.А.
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО "Авеню" Маркова Л.Г., действовавшая на основании письменной доверенности N б/н от 30 апреля 2019 года сроком на три года (том N 1 - л.д.246), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, тогда как представитель Лашков В.Б., имеющий высшее юридическо5е образование (том N 2 - л.д.16 - 18) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Хелен Ю.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 2377603 от 26 сентября 2017 года сроком на три года (том N 2 - л.д.12 - 13), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 2 - л.д.3 - 6), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 апреля 2015 года между ООО "Авеню", именуемым в дальнейшем "Застройщик", с одной стороны, и Хелен Юлией Анатольевной, именуемой в дальнейшем "Участник долевого строительства", с другой стороны, заключен ДДУ N 117 в строительстве МКД по адресу: Ленинградская область Всеволожский муниципальный район Сертоловское городское поселение (далее - Сертоловское ГП) город Сертолово мкр-н Сертолово улица Ларина участок 1 (том N 1 - л.д.10 - 18).
В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора "Застройщик" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область Всеволожский муниципальный район Сертоловское ГП город Сертолово мкр-н Сертолово улица Ларина участок 11, 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и подписания двухстороннего акта приема-передачи квартиры передать "Участнику долевого строительства" объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а "Участник долевого строительства" обязуется уплатить цену в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять в собственность объект долевого строительства (том N 1 - л.д.10).
Тогда как пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что "Застройщик" обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию. При этом планируемый срок ввода МКД в эксплуатацию 4 квартал 2018 года (том N 1 - л.д.11).
Согласно пункту 3.1.4 договора стороны определили, что изменение сроков строительства в соответствии с разрешительной документацией, полученной "Застройщиком" в порядке, установленном действующим законодательством, являются безусловными основаниями для изменения условий настоящего договора в соответствии с такими разрешительными документами и не влечет для "Застройщика" уплаты неустойки или взыскания иных убытков (том N 1 - л.д.11).
При этом в силу пункта 3.1.5 договора:
В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, "Застройщик" не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить "Участнику долевого строительства" соответствующую информацию и предложение об изменении договора, путем подписания дополнительного соглашения, являющемся неотъемлемой частью договора.
После ввода в эксплуатацию при условии исполнения "Участником долевого строительства" обязательств по оплате долевого взноса, установленного пунктом 4.3 настоящего договора, передать "Участнику долевого строительства" по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.7 настоящего договора, в течение 12 (двенадцати) месяцев
(том N 1 - л.д.11).
Согласно пункту 4.3 договора по взаимной договоренности сторон за расчетную единицу цены договора принимается стоимость одного квадратного метра приведенной площади квартиры, равная 58.000, 00 рублей. Цена договора составляет 2.565.920, 00 рублей (том N 1 - л.д.12-оборот).
В то время как в силу подпункта 1 пункта 8.4 договора "Участник долевого строительства" в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения "Застройщиком" обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (том N 1 - л.д.14-оборот).
Кроме того, подпунктом 1 пункта 8.5 договора предусмотрено, что по требованию "Участника долевого строительства" договор может быть расторгнут в судебном порядке: 1) в случае прекращения или приостановления строительства (создания) МКД и (или) иного объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан "Участнику долевого строительства (том N 1 - л.д.15).
Помимо прочего согласно пункту 8.7 договора "Застройщик" в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным в пункте 8.4 настоящего договора, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8.5 настоящего договора, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить "Участнику долевого строительства" денежные средства, уплаченные им с\в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных "Участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения "Участником долевого строительства" денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата "Застройщиком" "Участнику долевого строительства". Если "Участник долевого строительства" является гражданин, указанные проценты уплачиваются "Застройщиком" в двойном размере. Если "Участник долевого строительства" не обратился к "Застройщику" ща получением денежных средств, уплаченных "Участником долевого строительства" в счет ценны договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, "Застройщик" не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения "Застройщика", о чем сообщается "Участнику долевого строительства" (том N 1 - л.д.15).
Представленные Хелен Ю.А. письменные доказательства - приходные кассовые ордера и кассовые квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 7 апреля 2017 года по 14 декабря 2018 года свидетельствуют об оплате "Участником долевого строительства" цены ДДУ N 117 от 7 апреля 2017 года в общем размере 2.355.500, 00 рублей /1.700.000=0 + (34.500=00 х19)/ (том N 1 - л.д.19 - 26).
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок объект недвижимого имущества не был передан истцу, при этом соглашение об изменении сроков передачи объекта недвижимости сторонам не было подписано, в связи с чем 18 декабря 2018 года Хелен Ю.А. в адрес ООО "Авеню" предъявлено уведомление о расторжении ДДУ N 117 от 7 апреля 2017 года в одностороннем порядке и возврате уплаченной денежной суммы в 2.355.500, 00 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 593.788, 00 рублей (том N 1 - л.д.49).
Отметка на тексте вышеуказанного уведомления свидетельствует о поступлении этого уведомления в ООО "Авеню" 18 декабря 2018 года, входящий N 41 (том N 1 - л.д.49).
Как видно из материалов дела на обращение Хелен Ю.А. генеральный директор ООО "Авеню" Дементьев Е.В. в письменном сообщении от 28 декабря 2018 года (исходящий N 77), ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения пунктов 3.1.4 и 3.1 5 договора N 117 от 7 апреля 2017 года, сообщал о том, что 10 декабря 2018 года продлено действие разрешения на строительство до 31 января 2020 года, в связи с чем имеет место временная приостановка строительно-монтажных работ. При этом, по утверждению генерального директора ООО "Авеню" Дементьев Е.В., "Застройщиком" не нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства. Кроме того, генеральный директор ООО "Авеню" Дементьев Е.В. направил в адрес Хелен Ю.А. три экземпляра подписанного "Застройщиком" дополнительного соглашения к договору N 117 от 7 февраля 2017 года с предложением подписать данное дополнительное соглашение с целью его регистрации согласовать с "застройщиком" время подачи необходимого пакета документов в МФЦ или Управление Росреестра по Ленинградской области (том N 1 - л.д.50 - 51, 85 - 86).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции установлено, что по состоянию на 29 июля 2019 года степень готовности 3-х секционного жилого дома со встроенными помещениями и подзем ной автостоянкой, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область Всеволожский муниципальный район Сертоловское ГП город Сертолово мкр-н Сертолово улица Ларина участок 11, составляет 16 % (том N 1 - л.д.189).
Рассматривая и разрешая заявленный Хелен Ю.А. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования о расторжении ДДУ и взыскании денежных средств, уплаченных поДДУ, подлежат удовлетворению
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований Хелен Ю.А. о расторжении ДДУ и взыскании денежных средств, уплаченных по ДДУ, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены положениями статей 1, 8, 9, 309, 310, 401, 421, 450, 451 ГК РФ, частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Так, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ (часть 1 статьи 6 в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Кроме того, в соответствии с частью 1.1 и частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ:
По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
( ... )
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть вторая в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ).
Кроме того, для правильного разрешения настоящего спора следует учитывать сложившуюся судебную практику по делам с участием граждан в строительстве МКД, закрепленную в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013) года (редакция от 4 марта 2015 года), согласно которой в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1. статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Поэтому за период 809 дней с 13 мая 2017 года по 29 июля 2019 года с учетом ставки рефинансирования, установленной в размере 7,75 %, начиная с 17 декабря 2018 года на основании Информации Банка России от 14 декабря 2018 года, проценты за пользование денежными средствами составляют 984.559, 74 рублей /(2.355.500=00: 300) х 809 х 7,75 %) х 2/.
Однако, принимая во внимание, что в силу действующих принципов процессуального законодательства, в силу которых суд апелляционной инстанции не праве присуждать того, чего истец не требовал, а также не должно быть ухудшено положение стороны, поджавшей апелляционную жалобу в сравнении с обжалуемым решением, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для частичного судебного вмешательства в постановленный судебный акта в части взыскания процентов за пользование денежными средствами
С учетом законности и обоснованности присуждения ко взысканию денежных средств по ДДУ в размере 2.355.500, 00 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 873.781, 00 рубль подлежит присуждению ко взысканию с ООО "Авеню" в пользу Хелен Ю.А. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 1.614.640, 50 рублей /(2.355.500=00 + 873.781=00): 2/.
При этом следует учитывать, что с учетом руководящих разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт6 статьи 13 Закона).
Что касается утверждения представителя ООО "Авеню" Марковой Л.Г., изложенного в апелляционной жалобе, об отсутствии соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу и несоответствия взысканного судом первой инстанции штрафа требованиям разумности и справедливости, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Материалы дела, включая письменные возражения представителей ООО "Авеню" на исковое заявление Хелен Ю.А. и дополнения к ним (том N 1 - л.д.70 - 74, 190 - 193), а также протоколы судебных заседаний от 4 июня 2019 года, от 29 июля 2019 года, от 23 сентября 2019 года (том N 1 - л.д.176 - 177, 187, 205 - 206), не содержат сведений о заявлении представителями ООО "Авеню" ходатайства о необходимости снижении размера штрафных санкций.
Тогда как у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания с учетом положений статьи 333 ГК РФ, регламентирующей снижение неустойки, а также с учетом других руководящих разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Более того, помимо отсутствия самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ООО "Авеню" в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. В то время как со стороны ответчика отсутствовали вышеприведенные действия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный Хелен Ю.А. спор вышеуказанным образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 309, 310, 450, 451 ГК РФ, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 1 статьи 4, статей 7, 9, 19, 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного определения размера неустойки за нарушение срока выполнения обязательства, и не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО "Авеню" Марковой Л.Г. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Авеню" Марковой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
