Определение Тюменского областного суда от 23 марта 2020 года №33-1423/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-1423/2020
Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Копановой М.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Корытова ФИО5 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 января 2020 года, которым постановлено:
"заявление Корытова ФИО5 о разъяснении решения Центрального районного суда г. Тюмени от 24.09.2019 года по иску Корытова ФИО5 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Тюмени Тюменской области о включении в стаж работы периодов для назначения страховой пенсии по старости - оставить без удовлетворения",
установил:
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Корытова С.Ф. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Тюмени Тюменской области, признано незаконным в части отказа во включении в страховой стаж на соответствующих видах работ, на ответчика возложена обязанность включить периоды работы истца на соответствующих видах работ и назначить ему пенсию с момента возникновения права.
05.12.2019 года от истца Корытова С.Ф. поступило заявление о разъяснении вышеуказанного решения суда в части назначения пенсии с момента возникновения права. Заявитель просил указать в резолютивной части решения о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области обязанность назначить пенсию Корытову ФИО5 с момента возникновения права, то есть с 23.06.2017 года, а также взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области денежные средства в размере 20 000 руб. на представительские расходы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Корытов С.Ф., в частной жалобе просит определение отменить и разъяснить решение суда. Указывает, что при вынесении решения суд в резолютивной части не указал конкретную дату назначени пенсии истцу. Полагает, что в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение не по заявленным истцом требованиям, поскольку в иске Корытов С.Ф. просил назначить ему пенсию с момента обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии - с 23 мая 2017 года. В настоящее время ответчик отказывается назначить истцу пенсию ввиду отсутствия в решении суда конкретной даты. Заявитель считает, что данное обстоятельство является основанием для разъяснения решения суда с целью его более полного и ясного изложения. Данные требования были предметом судебного разбирательства, однако в решении суда не были чётко разъяснены.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Корытова С.Ф. рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Корытова С.Ф. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Тюмени Тюменской области, признано незаконным решение от 22.08.2017 года в части отказа во включении периодов работы истца в страховой стаж, на ответчика возложена обязанность включить Корытову С.Ф. в стаж на соответствующих видах по пп.2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы: с 25.10.1994г. по 23.01.1999г. (04г.02м.29дн.) - в должности каменщика в АООТ "ПАСК" (с 03.01.1998г. - ОАО "Корпорация ПАСК"); с 24.05.1999г. по 30.12.1999г. (00л.07м.07д.), с 10.01.2000г. по 29.12.2006 г. (06л.11м.20дн.) - в должности каменщика в РСУ-4 треста "Югорскремстройгаз" ООО "Тюментрангаз", и назначить пенсию Корытову С.Ф. с момента возникновения права.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из содержания требований истца в исковом заявлении, а также доводов частной жалобы следует, что Корытов С.Ф. просит суд обязать ответчика назначить ему пенсию с даты обращения его с соответствующим заявлением - 23 мая 2017 года, и, соответственно, указать эту дату в резолютивной части решения суда.
Между тем, согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днём обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Отказывая в удовлетворении заявления Корытова С.Ф., суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные положения закона, обоснованно указал на то, что оснований для разъяснения решения суда в данном случае не имеется, поскольку фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию самого принятого судебного постановления в части, а потому они подлежат рассмотрению в ином порядке.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Являются необоснованными доводы частной жалобы о том, что отсутствие в решении суда конкретной даты является основанием для его разъяснения с целью более полного и ясного изложения, поскольку изменение резолютивной части решения суда указанным образом влечёт изменение сути принятого решения суда, что недопустимо в силу закона.
Исходя из указанного, обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для разъяснения решения, принятого Центральным районным судом г. Тюмени 24 сентября 2019 года, у суда не имелось. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 января 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Корытова ФИО5 - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка