Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Быковой Н.В., Сергун Л.А.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стахановой Ирины Васильевны на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 05.02.2020 года по гражданскому делу N 2-70/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Стахановой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Стахановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчицей был заключен договор N, согласно которому Стахановой И.В. была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику Стахановой И.В. в рамках договора был установлен лимит кредитования: с ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 59000 руб. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 24,9% годовых. По договору банк принял на себя обязательства обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет, а ответчица обязалась погашать задолженность по кредиту, ежемесячно размещая на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в порядке и сроки, установленные договором. Стаханова И.В. нарушала обязательства по указанному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное банком ДД.ММ.ГГГГ требование о полном досрочном погашении задолженности, которое подлежало исполнению в течение 30 дней с момента его отправки, добровольно ответчиком не удовлетворено. Истец просил суд взыскать со Стахановой И.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63343,87 руб, из которых: сумма основного долга - 49904,01 руб, сумма процентов - 6439,86 руб, сумма возмещения страховых взносов - 1332,7 руб, сумма штрафов - 7000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100,32 руб.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Крецу Е.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном заявлении возражала против доводов ответчицы о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что он не пропущен.
Ответчик Стаханова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признала, полагая их необоснованными и заявленными истцом с пропуском срока исковой давности.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 05.02.2020 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. Со Стахановой И.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59776,57 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100,32 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Стаханова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных банком требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле: представителя истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчика Стахановой И.В., которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст.ст.433,435,438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В соответствии с п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Стахановой И.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор N использования Карты с льготным периодом на основании акцептированной истцом оферты ответчика, на условиях, содержащихся в заявлении на Активацию Карты и ввод в действие Тарифов банка по карте, Условиях договора об использовании Карты с льготным периодом, Тарифам по картам, Тарифном плане "<данные изъяты>".
С вышеуказанными условиями договора использования Карты заемщик Стаханова И.В. ознакомилась и согласилась, что подтверждается ее подписью.
Согласно договору для совершения операций по карте заемщику Стахановой И.В. был установлен лимит кредитования: с ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 59000 руб. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 24,9% годовых.
По условиям договора банк принял на себя обязательства обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет, а ответчица обязалась погашать задолженность по кредиту, ежемесячно размещая на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в порядке и сроки, установленные договором.
Выданная карта была активирована Стахановой И.В. и использовалась ею, что подтверждается выпиской из лицевого счета N, отрытого для заемщика банком на основании заключенного между ними договора, и не отрицалось в суде ответчицей.
Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Стаханова И.В. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств и порядка погашения кредита. Требование банка, направленное ДД.ММ.ГГГГ, о полном досрочном погашении задолженности, которое подлежало исполнению в течение 30 дней с момента его отправки, добровольно ответчицей не удовлетворено.
Установив, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредитные средства, которыми Стаханова И.В. пользовалась, что не оспаривается по делу, однако, обязательства по погашению займа ответчица исполняла ненадлежащим образом, нарушила условия договора, допустив просрочку по внесению денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы Стахановой И.В. образовавшейся задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 59776,57 руб, из которой: основной долг - 49904,01 руб, проценты - 6439,86 руб, сумма возмещения страховых взносов - 1332,7 руб, неустойка - 2100 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100,32 руб.
Расчет данной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.
Обоснованных и убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность расчета суммы задолженности, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
Сумма заявленной банком ко взысканию с ответчицы неустойки в размере 7000 руб снижена судом на основании ст.333 ГК РФ до 2100 руб, решение суда в указанной части истец не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что иск предъявлен банком с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с учетом ее последнего платежа по кредитному договору, который произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец узнал о просроченной задолженности и, соответственно, о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан только ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что платеж ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании долга в целом, и поэтому суд необоснованно учитывал его при исчислении срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку противоречат условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).
Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу п.1 ст.421 ГК РФ является смешанным и включает в себя условия кредитного договора и договора банковского счета, состоит из заявления на Активацию Карты и ввод в действие Тарифов банка по карте, Тарифов по картам, Тарифного плана "<данные изъяты>", а также Условий договора об использовании Карты с льготным периодом, с которыми заемщик ознакомлена.
В силу п.12 раздела VII Условий договор заключен на неопределенный срок.
Согласно п.п.10,12 раздела I Условий Договора об использовании Карты с льготным периодом кредит в форме овердрафта - денежные средства, предоставляемые Банком Заемщику в пределах установленного лимита овердрафта на основе возвратности, платности и срочности при кредитовании Текущего счета в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Кредит в форме овердрафта предоставляется Банком в случае, если сумма Платежной операции превышает остаток денежных средств на Текущем счете.
Минимальный платеж - это сумма денежных средств, подлежащая уплате Заемщиком каждый платежный период при наличии Задолженности по договору в размере, превышающим или равном сумме минимального платежа. Размер минимального платежа определяется в соответствии с тарифным планом.
В соответствии с п.18 раздела I Условий платежный период - период времени, указанный в Тарифном плане, наступающий на следующий календарный день по окончании Расчетного периода. При наличии Задолженности по Договору Заемщик обязан обеспечить наличие суммы минимального платежа на Текущем счете до окончания Платежного периода.
Согласно п.21 раздела I Условий Расчетный период составляет один месяц. Каждый следующий Расчетный период начинается с числа месяца, указанного в Заявке, за исключением первого расчетного периода, который начинается с момента активации и длится до даты, предшествующей дате начала следующего расчетного периода.
В силу п.10 раздела IV Условий, если в течении платежного периода заемщик не разместил на текущем счете сумму минимального платежа, рассчитанную согласно Тарифному плану, или сумму в размере, указанном в п.6 настоящего раздела Договора, то оставшаяся непогашенной часть указанной задолженности считается просроченной по окончании последнего дня соответствующего Платежного периода.
В соответствии с пу.2 раздела VI Условий, являющихся неотъемлемой частью договора, Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ потребовать от Заемщика полного досрочного погашения Задолженности по Договору, в т.ч., при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.
Требования о полном досрочном погашении Задолженности по Договору, предъявленное Банком на основании настоящего пункта Договора, подлежит исполнению Заемщиком в течение 21 календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления Заемщика по телефону, если иной срок не указан в требовании.
Последний платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ Стахановой И.В. внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2600 руб, а не ДД.ММ.ГГГГ, как она утверждает. Данный факт объективно подтверждается выпиской по счету заемщика Стахановой И.В., представленной истцом.
Факт неисполнения Стахановой И.В. обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил Стахановой И.В. требование о полном погашении задолженности (л.д.118), указав, что в связи с нарушением ею обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ банк требует вернуть задолженность в сумме 61843,87 руб в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования.
Требование банка о полном погашении задолженности заемщик Стаханова И.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно не выполнила.
Поскольку указанное требование было сформировано и направлено заемщику в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, имеются доказательства его направления в адрес ответчика (л.д.120), то датой начала течения трехлетнего срока исковой давности по заявленным банком требованиям следует считать, с учетом положений ст.ст.196,200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Условий договора об использовании Карты с льготным периодом, - 27.09.2016г., т.е. день, следующий за днем окончания срока полного погашения задолженности по требованию кредитора, а не день пропуска заемщиком срока внесения минимального платежа или дату последнего внесения денежных средств, как ошибочно полагает ответчица.
Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 (ред. от 07.02.2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи или подано непосредственно в суд.
По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае ... отмены судебного приказа.
Из гражданского дела N усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направил почтой мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со Стахановой И.В. задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ
27.10.2017г. мировым судьей судебного участка N 57 Зареченского судебного района г.Тулы был выдан судебный приказ о взыскании со Стахановой И.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63343,87 руб и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1050,16 руб, а всего 64394,03 руб.
Определением мирового судьи от 30.11.2017г. судебный приказ от 27.10.2017г. отменен в связи с возражениями Стахановой И.В. относительно исполнения судебного приказа.
Таким образом, поскольку период со дня обращения к мировому судье за защитой нарушенного права и до дня отмены судебного приказа (41 день) подлежит исключению из срока исковой давности, с данным иском банк обратился в суд 14.10.2019г., то срок исковой давности, исчисляемый: три года с 27.09.2016г., т.е. до 27.09.2019г. + 41 день судебной защиты, - истцом не пропущен.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверном толковании условий договора от 03.06.2011г. и иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Зареченского районного суда г.Тулы от 05.02.2020г. по доводам апелляционной жалобы ответчицы Стахановой И.В.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 05.02.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стахановой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
