Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1423/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия Капсаргиной К.Э. к Князевой Л.З. об обращении взыскания на имущество должника,
по апелляционной жалобе ответчика Князевой Л.З. на решение Абаканского городского суда от 18 марта 2020 г., которым исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Страховой О.А., объяснения ответчика Князевой Л.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судебный пристав-исполнитель Капсаргина К.Э. обратилась в суд с иском к Князевой Л.З. об обращении взыскания на имущество должника, требования мотивируя тем, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ответчика в размере 243 199,44 руб.. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на который просила обратить взыскание.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Капсаргина К.Э. требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поясняла, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности.
Ответчик Князева Л.З., ее представитель Веденеева С.А. исковое заявление не признали, представили письменный отзыв, в котором указали, что на сегодняшний день общий размер долга составляет 177 294,76 коп. С пенсии должника ежемесячно удерживается 50 % в счет погашения задолженности. Обратили внимание, что стоимость земельного участка значительно превышает сумму задолженности.
Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия, ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда от 18 марта 2020 г. обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик Князева Л.З., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении иска судебному приставу-исполнителю. Ссылаясь на доводы возражений, приведенных в суде первой инстанции, цитируя статьи 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что судом не было учтено, что на спорном земельном участке находится недвижимое имущество, собственником которого она (ответчик) является - трансформаторная подстанция и здание конторы. Указала, что стоимость спорного имущества в более чем 10 раз превышает размер долга, в связи с чем, полагала, что обращение взыскания на данный земельный участок нарушает принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статья 278 ГК РФ закрепляет, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Князева Л.З. является должником в рамках сводного исполнительного производства N, взыскателями по которому являются Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Хакасия, ПАО "Совкомбанк". Общий размер задолженности на момент обращения в суд составлял 243 199, 44 руб.; из пояснений сторон данных в суде первой инстанции, а также представленной выписки по счету N определен размер задолженности -177 294, 76 руб.. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Князева Л.З. возражала относительно указанного размера задолженности, поясняя, что долг составляет менее названной суммы, при этом конкретный размер задолженности не указала. Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма долга погашена в полном объеме, суду также не представлено.
Согласно выписки из ЕГРН, Князева Л.З. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, площадью ... кв. м, кадастровая стоимость 1 830 262 руб. (л.д. 34-40).
В силу части 4, 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Князевой Л.З. (л.д. 12). Согласно акту о наложении ареста в состав арестованного имущества вошел указанный земельный участок (л.д. 13).
Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, поскольку последняя вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не предоставила доказательств надлежащего исполнения требований исполнительных документов, наличия денежных средств, достаточных для погашения задолженности. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов с указанием на то, что обращение взыскание на земельный участок невозможно без одновременного обращения взыскания на расположенные на нем объекты недвижимости, основано на неверном толковании закона.
Согласно выше приведенной статье 278 ГК РФ необходимость принятия отдельного судебного решения предусмотрена только в отношении обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. Вопрос о реализации находящихся на нем строений судебный пристав-исполнитель вправе разрешить самостоятельно, в порядке главы 8 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 18 марта 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Князевой Л.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Долгополова Т.В.Паксимади Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
