Определение Вологодского областного суда от 26 марта 2020 года №33-1423/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-1423/2020
от 26 марта 2020 года N 33-1423/2020
город Вологда
Вологодский областной суд в составе:
судьи Репман Л.Ю.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области Семичева А. О. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 января 2020 года, которым заявление Шрейбер О. А. удовлетворено частично.
С Шапулинской Е. А. в пользу Абрамовой Г. И. взысканы судебные расходы в размере ... копейки, с администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "КА "Ориентир" в пользу Абрамовой Г. И. взысканы судебные расходы по ... копейки с каждого,
установил:
решением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 мая 2019 года исковые требования Абрамовой Г.И. удовлетворены частично, признано незаконным и не порождающим правовых последствий постановление администрации Усть-Кубинского муниципального района N 670 от 10 июля 2017 года "Об утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, в безвозмездном пользование Куликову С.Ю."; признаны недействительными результаты кадастровых работ от 17 июля 2017 года по образованию земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в поселке Вороново Филисовского сельского совета <адрес> ФИО5 <адрес>, выполненные кадастровым инженером Хохловым А.А.; прекращено право собственности Шапулинской Е.А. на земельный участок с кадастровым номером ....
10 декабря 2019 года Абрамова Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шапулинской Е.А., администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью
"КА "Ориентир" (далее - ООО "КА "Ориентир"), кадастрового инженера
Хохлова А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов на проведение судебной экспертизы ... рублей и по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование заявления указано о том, что при рассмотрении гражданского дела ее интересы представляла Гомзякова Н.В., за оказанные юридические услуги которой Абрамовой Г.И. выплачены денежные средства, что подтверждено квитанциями N 001026 от 13 августа 2018 года, N 001063 от 27 сентября 2018 года, N 001181 от 08 апреля 2019 года, N 001142 от 01 февраля 2019 года. Кроме того, заявитель произвела оплату судебной экспертизы. При обращении в суд с иском ею уплачена государственная пошлина.
Заявитель Абрамова Г.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шрейбер О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Заинтересованное лицо Шапулинская Е.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила взыскать судебные расходы с администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, ООО "КА "Ориентир", кадастрового инженера Хохлова А.А., поскольку ими было допущено нарушение прав Абрамовой Г.И., пояснила, что заявленная сумма за услуги представителя является завышенной и необоснованной.
Представитель заинтересованного лица администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, указав о том, что принятие решения оставляет на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Представители заинтересованных лиц ООО "КА "Ориентир", Управления Росреестра по Вологодской области, заинтересованное лицо кадастровый инженер Хохлов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области Семичев А.О. по мотиву нарушения норм процессуального права просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с администрации с принятием нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении требований, при этом ссылается на то, что при рассмотрении дела установлено, что нарушение прав Абрамовой Г.И. произошло вследствие некачественного проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, а привлечение администрации района в качестве ответчика по делу было необходимо для ликвидации последствий некачественного выполнения работ кадастровым инженером.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется.
Частично удовлетворяя ходатайство Абрамовой Г.И. и взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг и степень его участия в судебных заседаниях, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Абрамовой Г.И. требований, в том числе за счет администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, исковые требования к которой решением суда были признаны законными и обоснованными, что согласуется с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поводов для переоценки заключения суда относительно размера денежных средств, подлежащих выплате истице как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах частная жалоба представителя администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от
17 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области Семичева А. О. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка