Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2020 года №33-1423/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Каримовой В.Х. к ПендеревуМ.А. о возмещении компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пендерева М.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Каримова В.Х. обратилась в суд с иском к Пендереву М.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2017 г. на истца совершил наезд автомобиль марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный номер , под управлением Пендерева М.А.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести: перелом тела правой ключицы со смещением отломков, ушиб мягких тканей правого бедра, правой голени. Она утратила трудоспособность с 23 мая 2017 г. по 25 июля 2017 г., что привело к потере заработка в размере 27 677 рублей. Она понесла физические и нравственные страдания от невозможности полноценно передвигаться, заниматься домашними делами, принимать участие в жизни семьи.
Публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") ей отказано в выплате страхового возмещения.
Просила суд взыскать с Пендерева М.А. в её пользу сумму утраченного заработка за период с 23 мая 2017 г. по 25 июля 2017 г. в размере 27 677 рублей, за причинённый вред здоровью 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Определениями суда от 11 марта 2020 г., 28 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) и ПАО СК "Росгосстрах".
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2020 г. исковые требования Каримовой В.Х. к РСА, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба за причинённый вред здоровью и возмещении утраченного заработка оставлены без рассмотрения.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2020 г. иск Каримовой В.Х. удовлетворён частично.
С Пендерева М.А. в пользу Каримовой В.Х. в счёт компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Пендерев М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей. Указывает, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной и не соответствующей характеру и степени причинённого вреда, поскольку его вина отсутствует, а истец проявила грубую неосторожность, и её поведение содействовало возникновению и увеличению вреда. Установлено, что Каримова В.Х. переходила дорогу в неположенном месте, создав помехи для движения транспортных средств, вышла из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Тогда как действия водителя Пендерова М.А. не расходились с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых истцом страданий нет, имеются сведения о нарушении без уважительных причин режима лечения, назначенного врачом и о неявке без уважительных причин на врачебный осмотр, что могло способствовать длительности расстройства и длительности срока выздоровления.
Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и супругу, осуществляющую за ним уход, имеет кредитные обязательства.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, помощник прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кистяшкина А.И., Каримова В.Х. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Каримова В.Х., Пендерев М.А., представитель РСА, Александров А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Пендерева М.А. - Светкина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Межевова Ю.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах" Чуваткина Н.Ю. относительно доводов жалобы возразили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2017 г. в 16 часов 45 минут на 1 км + 150 м автодороги Хаджи - Кривозерье Лямбирского муниципального района Республики Мордовия водитель Пендерев М.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный номер , двигаясь в сторону автодороги Саранск - Б. Игнатово, совершил наезд на пешехода Каримову В.Х., которая переходила проезжую часть автодороги в неустановленном для этого месте из-за стоящего транспортного средства (т. 1, л.д. 6-8).
Факт совершения Пендеревым М.А. указанного дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривается.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Каримова В.Х. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома тела правой ключицы со смещением отломков, ушиб мягких тканей, правого бедра, правой голени, с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше трёх недель (21 дня), что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N 831/2017 (М) от 21 августа 2017 г. (т. 1, л.д. 11-13).
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от 6 июня 2017 г. в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, Каримова В.Х. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 4" с 23 мая 2017 г. по 6 июня 2017 г. с основным диагнозом "Закрытый перелом тела правой ключицы со смещением отломков. Ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки, правой руки, правой голени. Операция от 29 мая 2017 г.: остеосинтез правой ключицы пластиной с винтами", выписана на амбулаторное долечивание в удовлетворительном состоянии (т. 1, л.д. 14-16).
Из листков нетрудоспособности, оформленных на имя Каримовой В.Х., следует, что она находилась на амбулаторном лечении с 7 июня 2017 г. по 25 июля 2017 г. (т. 1, л.д. 17-19).
Согласно заключению автотехнической экспертизы N 528 от 27 июня 2017 г. в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ Пендерева М.А. не расходились с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. Правила дорожного движения Российской Федерации чётко регламентируют порядок движения пешеходов, как участников дорожного движения, по дорогам. Гарантией безопасности пешеходов может служить лишь безусловное выполнение ими требований раздела N 4 данных Правил. Решение вопросов связанных с оценкой соответствия действий пешеходов требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не входят в компетенцию эксперта-автотехника. При принятых исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ Пендерев М.А. не располагал технической возможностью путём применения торможения предотвратить наезд на пешехода Каримову В.Х. (т. 1, л.д. 61-66).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Лямбирский" от 28 августа 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пендерева М.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 9-10).
Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2017 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Лямбирский" от 28 августа 2017 г. оставлено без изменения, жалоба Каримовой В.Х. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 40-41).
Пендерев М.А. состоит в зарегистрированном браке с П (К) Е.Е. (т. 1, л.д. 147), имеет дочь П.С.М., <дата> года рождения (т. 1, л.д. 148).
Из трудовых книжек, заполненных на имя Пендерева М.А. и П.Е.Е., следует, что они не трудоустроены с 16 марта 2015 г. и 22 сентября 2017 г. соответственно (т. 1, л.д. 149-150).
Пендерев М.А. имеет кредитные обязательства: в ПАО "Почта Банк", кредитный договор от 4 марта 2019 г. N 41339409 на сумму 390 000 рублей срок возврата 4 марта 2024 г., ежемесячный платёж 10 236 рублей (т. 1, л.д. 150-152); в АККСБ "КС Банк" (ПАО), кредитный договор от 24 августа 2017 г. N 0030/17/1648 на сумму 200 000 рублей, срок возврата 24 августа 2022 г., ежемесячный платеж 4811 рублей (т. 1, л.д. 153-156).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что Пендерев М.А. управляя и владея источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, причинил вред здоровью Каримовой В.Х., пришёл к выводу о возложении на Пендерева М.А. обязанности возмещения истцу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из установленных обстоятельств дела и основываясь на вышеприведённых положениях закона, судебная коллегия находит правильным вывод районного суда, что у ответчика возникла обязанность по возмещению компенсации морального вреда, поскольку истец в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием источника повышенной опасности, которым управлял и владел ответчик Пендерев М.А., получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, что причинило ей физические и нравственные страдания.
Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.
Из приведённых положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учёте вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности самого факта причинения вреда здоровью Каримовой В.Х. и учитывая степень и характер понесённых истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, оцененными как вред здоровью средней тяжести, продолжительность её нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, физические и нравственные переживания, выражающиеся в физической боли из-за полученных травм, невозможность полноценно двигаться в связи с полученными травмами, а также то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности самой потерпевшей, которая переходила дорогу в неустановленном месте, принимая во внимание материальное положение сторон и отсутствие вины ответчика как владельца источника повышенной опасности, обоснованно определилко взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что вышеуказанный размер компенсации является разумным и справедливым с учётом того, что вред причинён источником повышенной опасности, но в отсутствие вины ответчика Пендерева М.А., тяжести телесных повреждений истца, а указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Довод апелляционной жалобы Пендерева М.А. о том, что определённый судом размер компенсации морального вреда чрезмерно высок, не отвечает характеру и степени причинённого вреда, необоснован, поскольку указанный размер компенсации отвечает критериям разумности, справедливости, достаточности и соразмерности, определён судом по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён вред здоровью истца (получение телесных повреждении при переходе проезжей части в неустановленном месте), конкретных действий причинителя вреда (отсутствие в действиях нарушения Правил дорожного движения) и потерпевшего, характера причинённых истцу нравственных страданий (наличие переломов и ушибов), соотносится с тяжестью причинённых истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (возраст потерпевшей 47 лет, переживания по поводу полученных травм, невозможность полноценно передвигаться, заниматься домашними делами, принимать участие в жизни семьи).
Вывод суда относительно размера компенсации мотивирован и принят в соответствии с действующими нормами права, оснований для его уменьшения по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам того, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а истец проявила грубую неосторожность, и её поведение содействовало возникновению и увеличению вреда, необоснованны.
Суд принял во внимание отсутствие вины ответчика Пендерева М.А. в дорожно-транспортном происшествии, нарушение Каримовой В.Х. Правил дорожного движения Российской Федерации и определил размер компенсации морального вреда с учётом данных обстоятельств.
Все выводы суда подробно мотивированы, всем собранным по делу доказательствам дана верная оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причинённого истцам морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение при определении размера компенсации морального вреда, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неплатёжеспособности ответчика, с учётом отсутствия у него постоянного источника дохода, наличия кредитных обязательств, наличия на иждивении малолетнего ребёнка и супруги, отклоняются, поскольку в силу вышеприведённых положений гражданского законодательства имущественное положение причинителя вреда не имеет существенного значения при определении размера компенсации морального вреда.
Доводы ответчика о том, что длительности расстройства здоровья Каримовой В.Х. и длительности срока её выздоровления способствовало нарушение последней без уважительных причин режима лечения, назначенного врачом, и неявка без уважительных причин на врачебный осмотр достоверными доказательствами со стороны ответчика не подтверждены, являются предположением.
Ссылки апеллянта на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пендерева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка