Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1423/2020
от 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-2/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Типсину Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Типсина Михаила Сергеевича на решение Каргасокского районного суда Томской области от 21.02.2020,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Типсину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 18.07.2015 в размере 358609,27 руб., в том числе основного долга в сумме 250494,40 руб., процентов за пользование кредитом в размере 108114,87 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6786,09 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 18.07.2015 ПАО "Лето Банк" заключило с ответчиком кредитный договор /__/, по условиям которого предоставило ответчику кредит в сумме 279949 руб. под 29,9 % годовых сроком на 49 месяцев. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в размере 10100 руб., однако 18.05.2016 Типсин М.С. нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом ПАО "Лето Банк" переименовано в ПАО "Почта Банк", которое 02.10.2017 заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав (требований) N У77-17/1368, в том числе в отношении кредитного договора /__/ от 18.07.2015, заключенного с Типсиным М.С.
В судебном заседании ответчик Типсин М.С. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Филберт", представителя третьего лица ПАО "Почта Банк".
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Типсин М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку списание денежных средств производилось с нарушением установленной условиями предоставления потребительского кредита очередности. Обращает внимание, что он не давал согласия на удержание комиссии за кредитное информирование, кредитным договором такая комиссия также не предусмотрена. Поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на первой странице бланка "Согласие заемщика" выполнены иным лицом, полагает, что согласие заемщика на уступку банком своих прав третьим лицам не получено и ООО "Филберт" является ненадлежащим истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Филберт" Поляков А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2015 между ПАО "Лето Банк" и Типсиным М.С. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 279949 руб. под 29,9 % годовых на срок до 18.07.2019; размер ежемесячного платежа установлен в сумме 10100 руб., неустойка при ненадлежащем исполнении условий договора - в размере 20 % годовых.
Согласно Уставу ПАО "Почта Банк" решением единственного акционера банка от 25.01.2016 N 01/16 фирменное наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".
02.10.2017 ПАО "Почта Банк" передало ООО "Филберт" по договору уступки прав (требований) N У77-17/1368 право требования с Типсина М.С. задолженности по кредитному договору /__/ от 18.07.2015 в общей сумме 367909,27 руб., в том числе сумма основного долга - 250494,40 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору с 18.05.2016, ООО "Филберт" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал, расчет задолженности является арифметически верным, в связи с допущенным заемщиком нарушением обязательств по кредитному договору /__/ от 18.07.2015 имеются основания для взыскания оставшейся суммы долга и процентов за пользование кредитом.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пп.1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что согласно выписке по счету ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи в счет погашения кредита, суд пришел к верному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.
Между тем довод апелляционной жалобы о неправильном расчете истцом задолженности по кредитному договору заслуживает внимания.
Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита /__/ от 18.07.2015, а также Условий предоставления потребительских кредитов (приложение N 2 к приказу ПАО "Лето Банк" N 15-0223 от 29.06.2015), возмездное оказание банком заемщику дополнительной услуги по кредитному информированию сторонами при заключении кредитного договора не согласовано.
В силу ч.7 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").
Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства получения при заключении кредитного договора письменного согласия заемщика Типсина М.С. на оказание ему услуги по кредитному информированию за плату, обязанность по оплате комиссии за оказание данной услуги у ответчика не возникла.
Вместе с тем довод Типсина М.С. о неправомерном списании банком комиссии в размере 500 руб. в месяц и, соответственно, неверном определении размера задолженности необоснованно не получил оценки в обжалуемом решении.
С учетом изложенного судебная коллегия произвела расчет задолженности в соответствии с условиями кредитного договора /__/ от 18.07.2015, в том числе предусмотренной п. 3.5 Условий предоставления потребительских кредитов очередности списания денежных средств в погашение задолженности:
Платеж по графику
Фактический платеж
Погашение / задолженность
Дата
Основной долг
Проценты
Дата
Сумма
Основной долг
Проценты
Просрочка (дней)
Неустойка
18.08.2015
2978,13
7121,87
23.08.2015
10100
2978,13
7121,87
5
-27.67
18.09.2015
3053,76
7046,24
18.09.2015
10100
3053,76
7046,24
-
-
18.10.2015
3356,11
6743,89
22.10.2015
10000
3256,11
6743,89
4
-22,14
-
-
-
24.10.2015
100
100
-
2
-0,11
18.11.2015
3216,54
6883,46
18.11.2015
10100
3216,54
6883,46
-
-
18.12.2015
3517,63
6582,37
20.12.2015
10300
3517,63
6582,37
2
60,99
18.01.2016
3398,20
6701,80
25.01.2016
10300
3398,20
6701,80
7
38,63
18.02.2016
3491,95
6608,05
18.02.2016
300,38 остаток на счете
-3491,95
300,38
(долг
-6307,67)
-
-
18.03.2016
4001
6099
-
-
-7492,95
-12406,67
29
-155,29
18.04.2016
3681,71
6418,29
18.04.2016
35802
11174,66
18824,96
31
492,39
18.05.2016
3978,98
6121,02
18.05.2016
5309,99
остаток на счете
- 3978,98
-811,03
-
-
18.06.2016
3875,71
6224,29
-
-
-7854,69
-7035,32
31
-81,14
18.07.2016
4171,48
5928,52
-
-
-12026,17
-12963,84
30
-244,10
18.08.2016
4079,51
6020,49
-
-
-16105,68
-18984,33
31
-423,33
18.09.2016
4182,83
5917,17
-
-
-20288,51
-24901,50
31
-594,42
18.10.2016
4476,22
5623,78
-
-
-24764,73
-30525,28
30
-740,82
18.11.2016
4402,12
5697,88
-
-
-29166,85
-36223,16
31
-936,61
18.12.2016
4693,81
5406,19
-
-
-33860,66
-41629,35
30
-1071,97
18.01.2017
4623,77
5476,23
-
-
-38484,43
-47105,58
31
-1278,79
18.02.2017
4734,91
5365,09
-
-
-43219,34
-52470,67
31
-1453,86
18.03.2017
5362,72
4737,28
-
-
-48582,06
-57207,95
28
-1468,12
18.04.2017
4991,34
5108,66
-
-
-53573,40
-62316,61
31
-1796,98
18.05.2017
5278,80
4821,20
-
-
-58852,20
-67137,81
30
-1905,04
18.06.2017
5252,14
4847,86
-
-
-64104,34
-71985,67
31
-2140,10
18.07.2017
5537,60
4562,40
-
-
-69641,94
-76548,07
30
-2237,10
18.08.2017
5526,14
4573,86
-
-
-75168,08
-81121,93
31
-2483,23
18.09.2017
5666,48
4433,52
-
-
-80834,56
-85555,45
31
-2654,79
27.09.2017
закл.треб.
-
-
-
-
-249253,97
-87393,10
9
-820,55
02.10.2017
цессия
-
-
-
-
-249253,97
-88414,02
5
-922,32
Таким образом, на момент уступки ООО "Филберт" права требования к ответчику сумма основного долга по кредитному договору /__/ от 18.07.2015 составляла 249253,97 руб., сумма процентов за пользование кредитом в период с 18.05.2016 по 02.10.2017 - 88414,02 руб.
С учетом изложенного правовых оснований для начисления комиссии за кредитное информирование у кредитора не имелось, в связи с чем расчет задолженности судом первой инстанции определен неверно и обжалуемое решение подлежит изменению в части снижения суммы задолженности по кредитному договору до 337667,99 руб. (249253,97 руб. + 88414,02 руб.).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, на основании ч.1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная с ответчика в пользу истца сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины также подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований до 6389,78 руб.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие согласия Типсина М.С. на уступку банком своих прав по кредитному договору третьим лицам о предъявлении иска ненадлежащим истцом не свидетельствует.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора цессии, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ни законом, ни договором запрет уступки права требования в данном случае не установлен, оснований для признания договора уступки прав (требований) N У77-17/1368 от 02.10.2017 в указанной части недействительным не имеется.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 21.02.2020 изменить, уменьшив размер взысканной с Типсина Михаила Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженности по кредитному договору /__/ от 18.07.2015 с 358609 руб. 27 коп. до 337667 руб. 99 коп., в том числе суммы основного долга с 250494 руб. 40 коп. до 249253 руб. 97 коп., процентов за пользование кредитом за период с 18.05.2016 по 02.10.2017 с 108114 руб. 87 коп. до 88414 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины с 6786 руб. 9 коп. до 6389 руб. 78 коп.
В остальной части решение Каргасокского районного суда Томской области от 21.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Типсина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
