Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2020 года Дело N 33-1423/2020
03 марта 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации, к ООО "РН-Юганскнефтегаз" о возложении обязанности разработать проект рекультивации земель, о понуждении провести рекультивацию земельного участка,
по апелляционной жалобе ООО "PH-Юганскнефтегаз", на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:
Обязать ООО "РН-Юганскнефтегаз" в срок не позднее (дата) разработать проект рекультивации земель, в границах куста N(номер) Приразломного месторождения нефти, в выделах 29, 92, 97, квартала 137, Лемпинского урочища, Лемпинского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры.
Обязать ООО "РН-Юганскнефтегаз" восстановить естественное состояние нефтезагрязненного лесного участка площадью 0,446га, в границах куста N(номер) Приразломного месторождения нефти в выделах 29, 92, 97, квартала 137, Лемпинского урочища, Лемпинского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры, путем проведения рекультивационных работ на основании проекта рекультивации земель, разработанного, согласованного и утвержденного в порядке, предусмотренном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Сайтчабаровой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Зоричевой Д.С., объяснения представителя 3-го лица - Суворовой Т.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "PH-Юганскнефтегаз" о возложении на Общество обязанности разработать Проект рекультивации земель, о возложении на Общество обязанности произвести рекультивацию земель лесного участка.
Требования мотивированы тем, что Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту розлива нефтесодержащей жидкости на территории лесного фонда, в районе куста N (номер), Приразломного месторождения нефти в выделах 29, 92, 97, квартала 137, Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела, в Нефтеюганском районе ХМОА - Югры. Владельцем лицензии на право добычи углеводородного сырья в пределах Приразломного месторождения нефти является ПАО "НК "Роснефть", которым для выполнения работ, в рамках лицензий на основании ежегодно заключаемых договоров, привлекается оператор - ООО "Юганскнефтегаз". Проверка показала, что (дата), (дата) на трубопроводе произошла авария, в результате которой допущен разлив нефтесодержащей жидкости на территории лесного фонда в границах куста (номер), в (адрес) ХМАО - Югры. Согласно свидетельству, выданному Северо-Уральским управлением Ростехнадзора эксплуатирующей организации - ООО "РН-Юганскнефтегаз", указанный трубопровод зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в составе объекта: "Система межпромысловых трубопроводов Приразломного месторождения" и ему присвоен III класс опасности. Аварийность нефтепромыслового трубопровода Нефтесборного коллектора "точка врезки 18, точка врезки 19" Приразломного месторождения нефти свидетельствует о том, что работниками ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязанность по безопасной и безаварийной эксплуатации трубопровода не обеспечена, в результате чего причинен ущерб объектам окружающей среды. После порывов, произошедших (дата), (дата), допущено загрязнение земель лесного фонда, уничтожение лесной растительности. В ходе обследования, проведенного (дата) специалистами Ханты-Мансийского управления Природнадзора Югры, установлено, что площадь лесного участка в границах куста (номер) Приразломного месторождения нефти, загрязненного в результате аварии, составила 0,446га. Согласно заключению специалистов аккредитованной лаборатории Ханты-Мансийского отдела, филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УрФО" по ХМАО - Югре, от (дата) в пробах почв, отобранных с загрязненных участков, концентрация нефтепродуктов превышает фоновые показатели в 164 раза, по сравнению с незагрязненным участком. Ханты-Мансийским управлением Природнадзора Югры (дата) в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, а (дата) вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа, который оплачен Обществом. (дата) Управлением направлена претензия, с требованием выплаты суммы ущерба в 3258469,0 рублей, за причинение вреда лесам, уничтожения, порчи почв. (дата) Обществом произведена оплата ущерба в полном объеме. Ханты - Мансийским управлением Природнадзора Югры ООО "РН-Юганскнефтегаз" выдавались предписания об освобождении загрязненного участка лесного фонда от горючих веществ (нефти). Согласно Актам проверок Природнадзора Югры, Предписания об устранении нарушений природоохранного законодательства Обществом не исполнены, сбор разлившейся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня не произведен. ООО "РН-Юганскнефтегаз" было вновь привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. На протяжении длительного времени причиняется вред компонентам окружающей среды, к которым, согласно ст. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды", относится почва. Ответчиком не принимается должных мер по устранению загрязнений.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу. Указал на отсутствие двойной ответственности, а также на бездействие ответчика на протяжении длительного времени.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность. Просил суд обратить внимание на двойную ответственность, за одно нарушение. Обществом принимаются меры по устранению загрязнений.
Представитель третьего лица - Природнадзор ХМАО-Югры, в судебном заседании пояснила, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что одновременное возмещение вреда в натуре и в денежном выражении необоснованно возлагают на Общество двойную меру ответственности. Ссылаясь на части 1, 3 ст.77, ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", полагает, что в законе установлены одинаковые способы исчисления экологического вреда в денежном выражении: по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам; по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. Указывает на то, что с учетом разъяснений, данных в пунктах 13, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49, возмещение вреда окружающей среде возможно двумя способами в денежном выражении и в виде возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Сочетание указанных способов возможно лишь в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично. При этом, возмещение вреда в денежном выражении осуществляется только в соответствующей оставшейся части экологических потерь. Допущенные судом нарушения норм материального права привели к возложению на Общество двойного возмещения вреда, как путем проведения рекультивации с предварительной разработкой проекта, так и в денежном выражении. Установленный судом срок разработки Проекта заведомо неисполним, установлен необоснованно, без учета мнения сторон. Судом не учтены климатические особенности и характер местности расположения загрязненного участка, требования действующего законодательства, требования законодательства, регулирующего закупки товаров, работ, услуг. Проект рекультивации необходимо согласовать с Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, соответственно, длительность процедуры разработки проекта зависит от действий уполномоченного органа.
В дополнениях в апелляционной жалобе, сторона ответчика указывает, что на момент рассмотрения дела судом, на земельном участке проводились биологический этап рекультивации и освидетельствование участка с участием представителей Службы Природнадзора Югры. (дата) в адрес Общества (ответчика) поступило Решение от (дата), об исключении земельных участков из реестра загрязненных земель ХМАО - Югры. В связи с чем, ответчик считает, что у него отсутствует необходимость разрабатывать Проект рекультивации и проводить восстановительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец, третье лицо, просят оставить решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 02 сентября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что владельцем лицензии (номер) от (дата) на право добычи углеводородного сырья в пределах Приразломного месторождения нефти является ПАО "НК "Роснефть", которым для выполнения работ в рамках лицензий, на основании ежегодно заключаемых договоров (в 2019 - договор (номер)Д от (дата)), привлекается оператор - ООО "РН- Юганскнефтегаз".
По условиям Договора ООО "PH-Юганскнефтегаз" обязано при эксплуатации объектов и производстве работ обеспечить соблюдение требований правил и норм безопасности в области охраны труда и окружающей природной среды, промышленной, пожарной, противофонтанной и санитарной безопасности, а также отраслевых и корпоративных правил и норм, действующих в отношении данного вида работ, оборудования и производства, выполнять требования Государственного надзора и контроля, нести ответственность за санитарное, экологическое и противопожарное состояние территории лицензионного участка.
Общество осуществляет в том числе эксплуатацию нефтепромыслового трубопровода Нефтесборного коллектора "т.вр.18, т.вр.19" Приразломного месторождения нефти в целях транспортировки добываемой из недр газоводонефтяной эмульсии.
В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что (дата) и (дата) на трубопроводе произошли аварии, в результате внутренней коррозии трубопровода, и в двух местах на расстоянии 150 метров и 155 метров от точки врезки 18 в сторону точки врезки 19 допущен разлив нефтесодержащей жидкости на территории лесного фонда в границах куста (номер), Приразломного месторождения нефти, в выделах 29, 92, 97, квартала 137, Лемпинского урочища, Лемпинского участкового лесничества ТО - Нефтеюганское лесничество, в Нефтеюганском районе ХМАО - Югры.
Согласно заключению специалистов аккредитованной лаборатории Ханты-Мансийского отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УрФО" по ХМАО - Югре концентрация нефтепродуктов в пробе почвы, отобранной с загрязненного участка, превышает фоновые показатели в 164 раза.
Ханты-Мансийским управлением Природнадзора Югры (дата) в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" возбуждено дело административном правонарушении по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ. (дата) вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа.
(дата) Ханты-Мансийским управлением Природнадзора Югры в адрес ответчика направлена претензия, с требованием выплаты на сумму 3258469,0 рублей, в счет возмещения за причинение вреда лесам, вследствие уничтожения или порчи почв.
(дата) Обществом произведена оплата ущерба.
Кроме того, Ханты-Мансийским управлением Природнадзора Югры стороне ответчика - ООО "РН -Юганскнефтегаз" выдавались Предписания об освобождении загрязненного участка лесного фонда от горючих веществ (нефти), в установленные в предписаниях сроки. Срок по последнему предписанию до (дата).
Указанные предписания исполнены не были.
Названные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, нашли свое документальное подтверждение в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями норм ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", исходя из того, что ответчик является лицом, обязанным обеспечить разработку проекта рекультивации земель и восстановить естественное состояние нефтезагрязненных лесных участков, путем проведения рекультивационных работ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь представленными доказательствами, оцененными по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что проведение рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Независимо от выплаты ущерба в денежной форме, возмещение вреда в натуре в виде рекультивации, будет способствовать прекращению распространению загрязнения на новые территории, находящиеся рядом, и предотвращению создания пожарной ситуации на указанных землях.
Разрешая вопрос о сроках выполнения ответчиком работ по разработке проекта рекультивации земель, суд первой инстанции нашел достаточным и разумным срок - до (дата).
При этом, судом установлено, что на протяжении более 2-х лет, достаточные и полные меры к заглаживанию причиненного вреда (по земельному участку), сторона ответчика не принимала.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Позиция ответчика при оспаривании судебного решения, в том числе по доводам возмещения вреда в натуре с одновременным денежном взысканием - двойная мера ответственности, основана на ошибочном толковании норм материального права.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Ссылка стороны ответчика о том, что в декабре 2019 в адрес Общества поступило Решение от (дата), об исключении земельных участков из реестра загрязненных земель ХМАО - Югры, и в связи с чем отсутствует необходимость разрабатывать Проект рекультивации, проводить восстановительные работы, является не состоятельной и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Так, из материалов дела следует, что разлив нефти произошел в 2016 году, требования по устранению последствий выставлялись Обществу в 2017 году, иск заявлен прокурором (дата), оспариваемое судебное решение принято (дата).
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "PH-Юганскнефтегаз" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
