Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1423/2020
20 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.,
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шатохина Алексея Леонидовича денежные средства в сумме 155660,00руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3640,00 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шатохин А.Л. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 20 мая 2019 года по вине водителя Потапова Ю.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта рег. N получил механические повреждения, а ему причинены телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> вред здоровью. Истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, а позже с претензией. Финансовый уполномоченный, к которому также обращался истец, отказал в принятии обращения к рассмотрению. Поскольку его требования оставлены без удовлетворения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140900 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.
Истец и его представитель Сушков Д.Б. исковые требования уточнили, с учетом произведенной выплаты УТС в размере 18563 рублей, просили взыскать недоплату страхового возмещения в размере 122000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей и штраф, указав, что ответчик отказал в выплате в виду предоставления неполного пакета документов, однако полагали, что постановление о привлечении виновника к административной ответственности на момент подачи заявления не было вынесено, поэтому оно не могло быть представлено. Дополнительно указал, что в любом случае если страховщик из представленных документов не мог установить виновное лицо и иные обстоятельства ДТП, на нем лежала обязанность выплатить страховое возмещение в равных долях, либо выдать направление на ремонт ТС, с 50% доплатой истцом стоимости ремонта, однако ответчик своей обязанности не исполнил.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Струков Д.О. исковые требования не признал, ссылаясь на предоставление истцом не полного пакета документов, указав, что ответчик не мог установить механизм ДТП, и признать случай страховым, поскольку ни в одном из представленных документов не были перечислены повреждения ТС. Выплата величины УТС была произведена в установленный срок, и после получения всех требуемых документов в 20-ти дневный срок было выдано направление на СТОА. Размер ущерба не оспаривал, в случае удовлетворения иска просил к штрафу применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Потапов Ю.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал на предоставление истцом не полного пакета документов, а также на то, что после устранения указанных недостатков страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Кроме того указал на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов по независимой оценке
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Струкова Д.О., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Сушкова Д.Б., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что истец Шатохин А.Л. является собственником транспортного средства Лада Гранта рег. знак N (л.д. 10).
Судом установлено, что 20 мая 2019 года в 19 часов 00 минут произошло ДТП в районе <адрес> с участием автомобиля Ниссан Икс-Треил рег. N под управлением Потапова Ю.Д., принадлежащего ФИО9, и автомобиля Лада Гранта рег. знак N под управлением собственника Шатохина А.Л.
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 07 августа 2019 года Потапов Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что 20 мая 2019 года, управляя автомобилем Ниссан Икс-Треил рег. N, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта рег. знак N, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, что повлекло причинение водителю автомобиля Лада Гранта рег. знак N - Шатохину А.Л. <данные изъяты> вреда здоровью.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства Ниссан Икс-Треил рег. N была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность при использовании ТС Лада Гранта рег. знак N - в СПАО "Ингосстрах".
07 июня 2019 года ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении с приложением пакета документов, в том числе копия доверенности представителя без права получения страхового возмещения, нотариально заверенные копии СТС, паспорта истца, заверенные копии протокола осмотра места происшествия, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копия банковских реквизитов, извещение о ДТП. При этом извещение о ДТП не было заполнено в полном объеме, отсутствовало заполнение перечня повреждений на ТС истца, схема ДТП, обстоятельства ДТП со стороны водителя Шатохина А.Л., часть извещения со стороны второго водителя заполнена не была (л.д. 92-101).
Письмом от 07 июня 2019 года ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления ТС для осмотра и запросил дополнительные документы: заверенную копию документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; надлежащим образом заполненное извещение о ДТП; приложение к определению 48 ВЕ N о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием транспортных средств, участвовавших в ДТП, водителях, видимых повреждениях ТС; заверенную в установленном порядке копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 102).
Автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика 11 июня 2019 года (л.д. 103-105). Согласно заключению ООО "Компакт Эксперт" от 17 июня 2019 года, составленному по заказу АО "АльфаСтрахование, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 113800 рублей, с учетом износа - 98800 рублей (л.д. 106-113). Кроме того, по заданию страховщика ООО "Компакт Эксперт" составлено заключение о размере утраты товарной стоимости автомобиля, который составил 18563 рублей (л.д. 114-116).
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт в срок не позднее 27 июня 2019 года.
Поскольку выплата не была произведена в установленный законом срок, истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.
Согласно заключению N 1827 от 04 июля 2019 года, подготовленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта рег. знак N с учетом износа составила 122 00 рублей, величина УТС - 18900 рублей. Оплата расходов по составлению указанного заключения произведена истцом в сумме 10000рублей (л.д. 27, 28-66).
18 июля 2019 года страховщиком получена претензия истца с приложением заключения от 04 июля 2019 года, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 118).
Письмами от 23 июля 2019 года и 25 июля 2019 года ответчик вновь сообщил истцу о необходимости предоставления документов, перечисленных в первоначальном письме от 07 июня ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119, 120).
20 сентября 2019 года истец представил ответчику копию постановления по делу об административном правонарушении от 07 августа 2019 года (л.д. 121).
10 октября 2019 года истец дополнительно представил протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, документ, удостоверяющий полномочия представителя выгодоприобретателя и заполненное истцом извещение о ДТП (л.д. 123).
Представителем ответчика в адрес истца было направлено сообщение от 24 октября 2019 года, в котором содержалась просьба о предоставлении поврежденного транспортного средства истца на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Приложение к письму являлось направление на ремонт от 24 октября 2019 года (л.д. 132, 133).
25 октября 2019 года ответчик произвел в пользу истца выплату величины УТС в размере 18563 рубля (л.д. 138).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнение АО "АльфаСтрахование" требования истца о производстве страховой выплаты является неправомерным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств предоставления страховой услуги в соответствии с установленными требованиями, в направлении на ремонт указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а само направление выдано с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.
При таких обстоятельствах суд правильно, признав допустимым доказательством заключение досудебной оценки истца, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 122 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил полный комплект документов, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В пункте 3.10 Правил ОСАГО содержится перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении, и установлено, что в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил, а также указано, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Судом установлено, что на момент подачи заявления о страховом возмещении, истец не имел возможности представить требуемое страховщиком постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника, поскольку оно было постановлено 07 августа 2019 года. Кроме того, документы о дорожно-транспортном происшествии, которые были выданы Шатохину А.Л., были им представлены страховщику изначально. Перечень ТС и водителей участвующих в ДТП был указан как в протоколе осмотра места происшествия, так и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Шатохин А.Л. был травмирован в ДТП, с места ДТП он был доставлен в БСМП по скорой помощи и госпитализирован. Потапов Ю.Д. так же был травмирован в ДТП и доставлен в ЛГБ N "<данные изъяты>".
Довод апелляционной жалобы о том, что истец представил в страховую компанию извещение о ДТП, оформленное ненадлежащим образом, в нарушении пункта 3.5 Правил ОСАГО, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Согласно пункту 3.5 Правил ОСАГО, на нарушении которых ссылается ответчик, при участии в дорожно-транспортном происшествии более двух транспортных средств или наличии у водителей разногласий в оценке случившегося, а также при невозможности совместного заполнения водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (по состоянию здоровья, в случае гибели водителя, в связи с отказом одного из них от совместного заполнения бланка или по иным причинам) допускается заполнение каждым водителем своего бланка извещения с указанием причины невозможности совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая, что оба водителя получили травмы на месте ДТП и не обладали реальной возможностью заполнять бланк (бланки) извещения о ДТП на месте ДТП, оснований полагать, что истцом были нарушены положения пункта 3.5 Правил ОСАГО, у страховой компании не имелось.
Кроме того все изложенные обстоятельства не освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок, суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о доплате страхового возмещения в размере 122000 рублей, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 122000 рублей, размер штрафа составил 61000 рублей.
Поскольку представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, обоснованно снизил его размер до 25000 рублей.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы, применив принцип пропорциональности, в размере 8 660 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
