Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1423/2020
"05" августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Демьяновой Н.Н.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
С участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре: Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0006-01-2020-000102-88 по апелляционной жалобе Орловой ФИО10 на решение Галичского районного суда Костромской области от 26 мая 2020 года, которым с Нурутдиновой ФИО11 в пользу Орловой ФИО12 взыскано 15 442,97 руб. в возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
С Нурутдиновой ФИО13 в бюджет городского округа - город Галич Костромской области взыскано 700 руб.,
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав заключение прокурора, которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Орлова И.В. обратилась в суд с иском к Нурутдиновой И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что 14.09.2019 года в 15 часов 20 минут <адрес> ответчик, управляя с недопустимой скоростью принадлежащим Нурутдинову А.В. автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на ее, в результате чего истцу был причинен вред здоровью. С 14.09.2019 года истец не имеет возможности самостоятельно себя обслуживать, пользуется услугами социального работника, близких людей и соседей. Все необходимые расходы несет за счет пенсии. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20 000 руб. и моральный вред в размере 1 500 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение материального ущерба и 1 500 000 руб. - компенсацию морального вреда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Орлова И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика материальный вред в размере 30 030,64руб., и компенсацию морального вреда - 1 500 000 руб. Указывает, что после ДТП обострились хронические заболевания (<данные изъяты>), по прошествии операции по <данные изъяты>, появились сопутствующие заболевания (<данные изъяты>), функции обеих поврежденных конечностей не восстановлены до настоящего времени., испытывает постоянную ноющую боль и неудобства по уходу за собой, вынуждена прибегать к услугам соцработника и близких. В результате ДТП была испорчена ее одежда, термос, мобильный телефон и др. Обстоятельства порчи одежды в результате ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. общая сумма расходов составила 30 030, 64 руб., в том числе, приобретение лекарственных препаратов и медицинских принадлежностей - 12 103,04 руб., услуги социального работника - 406 руб., испорченные в результате ДТП вещи - 10 900 руб., дополнительные средства для безопасного приготовления пищи - 3 845 руб., постельные принадлежности - 3 182,6 руб. Показания свидетелей искажены в решении суда.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, 14.09.2019 года в 15 часов 20 минут на дворовой территории дома N по <адрес> Нурутдинова И.В., управляя принадлежащим Нурутдинову А.В. автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N при повороте налево в нарушение абз.1 п.1.5, п.п. 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на пешехода Орлову И.В., в результате чего последняя получила телесные повреждения.
Постановлением судьи Галичского районного суда Костромской области от 13.12.2019 года Нурутдинова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 31.10.- 01.11.2019 года у Орловой И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанный комплекс повреждений повлек длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
В обосновании исковых требований о взыскании материального ущерба Орлова И.В. представила доказательства, подтверждающие приобретение ею лекарственных средств на сумму 11 380,37 руб. (л.д. 9-1, 46-47), чеки на приобретение: чайника стоимостью 750руб., сковороды - 1099руб., батареек- 188руб., 2-х подушек - 1536,60руб., одеяла - 770руб., постельного белья - 990руб., сорочки - 340руб. (л.д.48-49).
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что по вине Нурутдиновой И.В. был причинен вред Орловой И.В., пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению истцу вреда должна нести ответчик. При этом суд исходил из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства признала иск в части взыскания с нее денежных средств, затраченных истцом на приобретение лекарств (11 380,37руб.), расходов на оказание социальных услуг (406руб.), постельных принадлежаностей и сорочки (3 636,60руб.), взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда 15 442,97 руб.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, поэтому в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Предъявляя требования о взыскании с Нурутдиновой И.В. материального вреда в размере 30 000руб., Орлова И.В., кроме затрат, понесенных ею на покупку лекарственных средств, оплаты социальных услуг и постельных принадлежностей, просила взыскать с ответчика стоимость испорченных в дорожно-транспортном происшествии вещей (кардигана стоимостью 3 000руб.,, брюк - 2 400руб., туфель- 1 500руб., мобильного телефона - 3 000руб., таза - 100руб.), а также расходы, понесенные на приобретенные истцом вещей: (индукционной плиты стоимостью 1 996руб., чайника - 750руб., сковороды - 1 099руб., батареек - 188руб.) (л.д.98 (оборотная сторона) -99).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости испорченных вещей, а также расходов, понесенных истцом на приобретение: индукционной плиты, чайника, сковороды, батареек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, были повреждены принадлежащие ей указанные вещи, а также необходимость приобретения плиты, сковороды, чайника, батареек. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, физических и нравственных страданий Орловой И.В., соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы Орловой И.В. о том, что после дорожно-транспортного происшествия у нее обострились хронические заболевания (<данные изъяты>), по прошествии операции по <данные изъяты>, появились сопутствующие заболевания (<данные изъяты>), не может явиться поводом к отмене решения, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении искажены показания свидетелей, является несостоятельным, опровергается протоколом судебного заседания от 25-26 мая 2020 года.
Вместе с тем, из первого предложения в десятом абзаце на четвертой странице мотивировочной части решения следует исключить слова: "раньше состояла в браке с сыном Орловой И.В.", поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 25-26 мая 2020 года, свидетель ФИО14 такие показания не давала.
Судебная коллегия находит, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 26 мая 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой И.В. - без удовлетворения.
Исключить из первого предложения в десятом абзаце на четвертой странице мотивировочной части решения слова: "раньше состояла в браке с сыном Орловой И.В.".
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
