Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-1423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-1423/2020
24 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 июня 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Банка к Кирилловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Кирилловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 110 930 руб. 60 коп. В обоснование требований указано, что 25 июня 2012 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 руб. на срок до 07 августа 2015 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном выше размере.
В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик Кириллова И.А. исковые требования не признала, оспаривала заключение кредитного договора от 25 июня 2012 года, пояснила, что заключала с Банком кредитный договор от 07 августа 2012 года, на основании которого ей предоставлена кредитная карта. Денежными средствами ответчик воспользовалась, своевременно оплачивала задолженность, однако из-за того, что отделение Банка закрылось, другие банки платежи не принимали, а иные реквизиты Банк ответчику не сообщил, не смогла выплачивать задолженность. Расчет задолженности не оспаривала. Просила применить срок исковой давности.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Банку возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 428 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда, указывая на его незаконность, необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается, на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности заключения между сторонами кредитного договора. Согласно представленной выписке по счету, ответчику выданы денежные средства, а также производилось пополнение счета для погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает фактическое признание им своих обязательств. На основании изложенного, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Кириллова И.А. выражает несогласие с доводами истца, также ссылается на пропуск Банком срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылался на неисполнение Кирилловой И.А. своих обязательств по кредитному договору <...> от 25 июня 2012 года, при этом документ, поименованный как кредитный договор, истец суду не представил.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств заключения между сторонами кредитного договора <...> от 25 июня 2012 года, исполнения Банком обязательств по предоставлению заемщику денежных средств по указанному кредитному договору, наличия у заемщика задолженности.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом дополнительных сведений, представленных Банком в суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что 22 июня 2012 года Кириллова И.А. при посещении Банка подписала предварительное заявление на выпуск кредитной карты, (открытие счета <...> с кредитным лимитом 75 000 руб.), о чем свидетельствует разрешение на предоставление кредитной истории и получении кредитного отчета в отношении заемщика - физического лица в бюро кредитных историй по кредитной карте (л.д. 36, 221). 25 июня 2012 года на основании предварительного заявления осуществлен выпуск кредитной карты на имя Кирилловой И.А., что и является датой заключения кредитного договора.
07 августа 2012 года Кириллова И.А. обратилась в отделение Банка с заявлением на выдачу кредитной карты (л.д. 38-39).
С 08 августа 2012 года ответчик начала пользоваться кредитной картой, совершая покупки с использованием кредитных средств Банка (л.д. 31).
Наличие задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору, фактическое исполнение которого ответчиком началось 07 августа 2012 года, Кириллова И.А. по существу не отрицает.
В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств, Банк представил выписку по счету <...> открытому 22 июня 2012 года, а также заявление ответчика на выпуск банковской кредитной карты, на основании которого 07 августа 2012 года Кирилловой И.А. была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 75 000 руб. Обязательства по погашению долга ответчиком исполнялись, последний ежемесячный платеж в погашение кредитной задолженности произведен 27 июля 2015 года. После названной даты, выписка по счету кредитной карты сведений о движении денежных средств по ней (приход-расход), не содержит, размер задолженности ответчика по кредитной карте обозначен в сумме 47 368 руб. 44 коп. (л.д. 14). Аналогичный размер задолженности указан и в расчете Банка (л.д. 10-11). 29 сентября 2019 года в погашение задолженности основного долга по кредитной карте Банком зачислены денежные средства в сумме 9 129 руб. 37 коп., в погашение просроченных процентов в общей сумме зачислено 1 370 руб. 63 коп., после чего ответчиком кредит не погашался и, согласно названного расчета, задолженность ответчика за период с 08 августа 2015 года по 18 марта 2020 года составила по основному долгу 38 239 руб. 07 коп. (47 368 руб. 44 коп.- 9 129 руб. 37 коп.), по процентам за пользование кредитом 42 561 руб. 01 коп., штрафным санкциям (с учетом снижения) 30 130 руб. 52 коп.
Приведенные обстоятельства частичного погашения ответчиком кредита, в их совокупности с представленными в деле документами, в том числе, содержащими подпись ответчика, свидетельствуют как о признании Кирилловой И.А. наличия долговых обязательств перед Банком, так и о ее намерении возвратить полученную денежную сумму, при отсутствии надлежащего исполнения своих обязательств.
Подписав заявление на выпуск кредитной карты от 07 августа 2012 года, Кириллова И.А. присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в Банке, заключила договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, и обязалась его выполнять на приведенных в данном заявлении условиях: лимит кредитования 75 000 руб., ставка за пользование кредитными средствами 24 % годовых, срок кредита - 36 месяцев, размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - 10%, неустойка - 1 % от суммы просроченной задолженности.
Представленный Банком расчет соответствует условиям кредитного договора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 08 августа 2015 года по 18 марта 2020 года в общей сумме составила 110 930 руб. 60 коп.
Ответчиком иной расчет ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлен. Между тем, Кирилловой И.А. в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что кредитная карта получена ответчиком Кирилловой И.А. 07 августа 2012 года, сроком на 36 месяцев. Сведений о продлении срока действия карты или о перевыпуске карты не имеется, то есть срок кредитной карты истек 07 августа 2015 года.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету Банка и заявленным им требованиям, надлежащим образом обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются с 08 августа 2015 года. Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать в августе 2015 года, поскольку не поступил очередной ежемесячный платеж ответчика согласно условиям кредитования, а потому с вышеприведенной даты следует исчислять срок исковой давности.
За судебной защитой Банк обратился 17 июня 2018 года к мировому судье судебного участка N 21 Старорусского судебного района (заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору).
02 июля 2018 года и.о. мирового судьи названного судебного участка выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности. 12 июля 2019 года определением того же мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.
С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, течение срока прервалось на период с 17 июня 2018 года по 12 июля 2019 года. Далее, течение срока давности предъявления требований продолжилось.
С настоящим иском Банк обратился в суд только 29 марта 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа и по истечении установленного законом трехлетнего срока (с учетом его перерыва) для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте сроком действия до 07 августа 2015 года.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору Банком пропущен.
Направление Банком требования ответчику о внесудебном порядке, обстоятельством, влекущим в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности, не является.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
С учетом изложенного, несмотря на ошибочность мотивировки принятого судом первой инстанции решения, требования Банка удовлетворению не подлежали по мотивам пропуска им срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, а потому, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения требований Банка, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
