Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1423/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Петькову Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петькова Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2014 г. по договору кредита N Банк предоставил Петькову Г.В. денежные средства в сумме 90000 рублей на срок до 20.02.2020 г. под 54,75 % годовых. Поскольку свои обязательства по погашению кредита и процентов Петьков Г.В. не исполнил, за период с 21.04.2015 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 217032,48 рубля, из которых: 81619,33 рублей - основной долг, 94635,20 рублей - проценты, 40777,95 рублей - штрафные санкции, которую Банк просил суд взыскать с ответчика.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Петькова Г.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 15.12.2014 г. в размере 174331,33 рубль, из которых: 73074,93 рубля - основной долг, 81956,40 рублей - проценты, 6200 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 13100 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4779,58 рублей, а всего 179110,91 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.к. не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Петьков Г.В. также выразил несогласие с принятым по делу решением, просил его отменить, ссылаясь на то, что Банк ему карту не выдавал, денежные средства ему были выданы в кассе Банка наличными.
В судебное заседание представитель Банка, извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке судебного извещения по электронной почте, не явился.
Ответчик Петьков Г.В. и его представитель адвокат Бородина О.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения жалобы Банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.12.2014 г. между Банком и Петьковым Г.В. был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 90000 рублей сроком возврата 31.12.2019 г., с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках - 54,75 % (л.д. 18-21).
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Судом установлено, что Петьков Г.В. свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов исполнял ненадлежащим образом.
Согласно представленному расчету, задолженность Петькова Г.В. перед Банком по договору потребительского кредита за период с 21.04.2015 г. по 26.06.2018 г. составляет 217032,47 рубля, из которых: 38282,72 рубля сумма срочного основного долга, 43336,60 рублей сумма просроченного основного долга, 1516,46 рублей сумма срочных процентов, 93118,73 рублей сумма просроченных процентов, штрафные санкции с учетом снижения истцом суммы, из расчета двойной ставки рефинансирования, 13514,81 рублей на просроченный основной долг, 27263,14 рубля на просроченные проценты (л.д. 9-15).
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N 0Д-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено (л.д. 38, 39).
27.04.2018 г. конкурсным управляющим в адрес Петькова Г.В. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 28-36). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
08.10.2018 г. (согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 91), а не 14.10.2018 г., как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении) Банк обратился к мировому судье судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петькова Г.В. задолженности по указанному выше договору потребительского кредита.
24.10.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности в общей сумме 216697,58 рублей, который был отменен 07.11.2018 г. определением мирового судьи на основании поступившего возражения должника (л.д. 94-98).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции нашел обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период до 14.10.2015 г., и установил ко взысканию задолженность по основному долгу в размере 73074,93 рубля и по процентам в размере 81956,40 рублей, не приведя соответствующий расчет, из которого было бы видно, какие платежи учтены судом при определении задолженности.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, и решение суда указанным требованиям закона не отвечает, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не обосновал расчет подлежащей взысканию задолженности, допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.
Исходя из представленного Банком расчета, который судебной коллегией признается математически верным, соответствующим нормам закона и условиям заключенного между сторонами договора, и ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, Банком не пропущен срок исковой по ежемесячным платежам, начиная с 20.10.2015 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность: по основному долгу в размере 74566,25 рублей (38282,72 руб. (срочный основной долг за период с 01.06.2018 г. по 26.06.2018 г. (л.д.10)) + (43336,60 руб. (просроченный основной долг за период с 21.04.2015 г. по 26.06.2018 г.) - 7053,07 руб. (общая сумма просроченного основного долга за период с 21.04.2015 г. по 21.09.2015 г.) (л.д. 9-10));
по просроченным процентам в размере 83843,36 рубля (93118,73 руб. (просроченные проценты за период с 21.04.2015 г. по 26.06.2018 г.) - 9275,37 руб. (общая сумма просроченных процентов за период с 21.04.2015 г. по 21.09.2015 г.) (л.д.10-11)),
по срочным процентам 1516,46 рублей (за период с 01.06.2018 г. по 26.06.2018 г. (л.д.11)), а всего по процентам за пользование кредитными средствами - 85359,82 рублей (83843,36 руб. + 1516,46 руб.).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о неверно рассчитанной сумме задолженности с учетом срока исковой давности являются обоснованными и решение суда о взыскании задолженности по процентам в сумме 81956,40 рублей нельзя признать законным.
Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств штрафные санкции: пени на просроченный основной долг - 13514,81 рублей и пени на просроченные проценты - 27263,14 рублей (не применив к ним срок исковой давности), и снизил их до 6200 рублей и 13100 рублей, соответственно, чем нарушил требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для изменения решения суда как принятого с нарушением норм материального права (абзац третий п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Не смотря на то, что доводы апелляционной жалобы Банка не содержат указания на нарушения судом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, исходя из требований апелляционной жалобы об отмене решения и удовлетворения иска в полном объеме, посчитала необходимым проверить решение суда в полном объеме.
Разрешая требования Банка о взыскании штрафных санкций, судебная коллегия принимает во внимание, что по платежам за период с 20.04.2015 г. по 20.09.2015 г. истек срок исковой давности, в связи с чем ко взысканию следует определить штрафные санкции в размере: 13250,77 рублей на просроченный основной долг (13514,81 руб. - 264,04 руб. (л.д. 14)) и 27025,82 рублей на просроченные проценты (27263,14 руб. - 237,32 руб. (л.д. 13)).
Оснований для снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.
Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании данной правовой нормы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 10 решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2015 года", а также в определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени, штраф) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Однако как усматривается из материалов дела, заявив ходатайство о снижении неустойки, сторона ответчика в суде первой инстанции никаких доказательств в обоснование своих доводов о ее несоразмерности не представляла.
Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что ответчик нарушал условия договора задолго до отзыва у Банка лицензии, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения ее размера.
Таким образом, решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит изменению с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Банка о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, поскольку обращение к мировому судье 08.10.2018 г. за выдачей судебного приказа имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности по платежам за период с апреля по сентябрь 2015 г.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г., указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Такими платежами в данном случае являются платежи от 20.10.2015 г. и от 20.11.2015 г., поскольку с настоящим иском Банк обратился в суд 07.12.2018 г.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Банка об отсутствии пропуска срока исковой давности как необоснованные.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Петькова Г.В., поскольку они противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что из индивидуальных условий договора потребительского кредита явно следует, что кредитные денежные средства предоставлялись заемщику путем перечисления на кредитную карту и заемщик согласился с условиями об увеличении процентной ставки по кредиту в случае снятия денежных средств наличными.
Надуманными являются доводы ответчика о переходе прав кредитора другому лицу и о праве должника не исполнять обязательства новому кредитору, поскольку Банк своих прав никому не уступал.
Поскольку из материалов дела следует, что обязательства по уплате основного долга и процентов Петьков Г.В. прекратил исполнять с апреля 2015 г., доводы жалобы об отсутствии его вины и о просрочке кредитора являются надуманными.
Для признания кредитором просрочившим необходимо установить, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.
Само по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, поскольку ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте Банка (агентства), либо внесения на депозит нотариуса.
Также не соответствуют нормам материального права доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013 г.).
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика как необоснованные.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия, учитывая положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу, что они подлежат возмещению в сумме 8202,03 рублей (5202,03 руб. при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части, и 3000 руб. госпошлина за подачу апелляционной жалобы, которая в части признана обоснованной).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 февраля 2019 г. изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с Петькова Геннадия Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 15.12.2014 г. по состоянию на 26.06.2018 г. по основному долгу в размере 74566 рублей 25 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 85359 рублей 82 коп., по неустойке, начисленной на сумму просроченного основного долга, в размере 13250 рублей 77 коп., по неустойке, начисленной на сумму просроченных процентов, в размере 27025 рублей 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8202 рубля 03 коп., а всего 208404 рубля 69 коп. (двести восемь тысяч четыреста четыре рубля 69 коп.).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
