Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года №33-1423/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1423/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе Запольских В.В. на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства Запольских В. В. о процессуальном правопреемстве отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Запольских В.В. обратилась в суд с ходатайством о замене выбывшей стороны - взыскателя, правопреемником по гражданскому делу по иску Науменко С.В. к Марковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ права по взысканию задолженности на основании решения суда от 14 августа 2018 года по делу N2-703/2018 и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N2-703/2018, перешли от Науменко С.В. к заявителю.
В судебное заседание не явились заявитель Запольских В.В., взыскатель Науменко С.В., о времени и месте судебного заседания извещались по адресам, указанным в заявлении о правопреемстве, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд счел возможным рассмотреть заявление Запольских В.В. о процессуальном правопреемстве в отсутствие неявившихся лиц.
Должник Маркова Н.В. и ее представитель Борзенкова А.В. в судебном заседании возражали против замены взыскателя правопреемником. Маркова Н.В. пояснила, что личность взыскателя в возникшем правоотношении имеет для нее существенное значение - взыскатель ее родная сестра, правопреемник - племянница, кроме того, взыскатель Науменко С.В. по настоящему делу является одновременно должником по отношению к Марковой Н.В. по другому делу об истребовании имущества.
Борзенкова А.В. суду пояснила, что вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска по делу 2-90/2018 от 12 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Марковой Н.В. к Науменко С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Примерная стоимость имущества 386,224 руб., также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 708,94 руб. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. В случае удовлетворения ходатайства Запольских В.В. возникнет риск неисполнения решения суда от 12 февраля 2018 года по делу N2-90/2018, так как у Науменко С.В. нет другого имущества, за счет которого можно обеспечить исполнение судебных актов. Полагает, что договор уступки права требования между Науменко С.В. и Запольских В.В. заключен с целью избежать Науменко С.В. исполнения своих обязательств. При этом Маркова Н.В. неоднократно предлагала Науменко С.В. предоставить реквизиты счета в банке для перечисления сумм, взысканных по решению суда, однако Науменко С.В. этого не сделала.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Запольских В.В. просит определение суда отменить в части отказа в замене стороны взыскателя по решению Индустриального районного суда г. Ижевска по делу N2-703/2018, требование в указанной части удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указала, что не извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Считает ошибочным вывод суда о том, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. Кроме того, указала, что отсутствие в договоре условия о цене уступаемого права само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, поскольку такое условие не отнесено законом к числу существенных условий договора цессии.
Должник Маркова Н.В. представила в суд возражения на частную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.
Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда первой инстанции в части отказа в замене взыскателя по требованию о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы Запольских В.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в оспариваемой части в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 августа 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Науменко С.В., с Марковой Н.В. в пользу Науменко С.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 850,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненного денежного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом выпущен исполнительный лист серии ФС N.
ДД.ММ.ГГГГ между Науменко С.В. и Запольских В.В. заключен договор уступки прав, предметом которого является право требования денежной суммы в размере 136 900 руб. основного долга, 36 850,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675 руб. в соответствии с решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 августа 2018 года по делу N2-703/2018, исполнительным листом серии ФС N, а также право требования денежных средств в размере 20 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных цедентом при рассмотрении дела N2-703/2018 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Запольских В.В. и в оспариваемой части, поскольку пришел к выводу о том, что уступка требования произошла по обязательству, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение; что указанной уступкой права будет нарушено право Марковой Н.В. на исполнение решения суда, вынесенного в ее пользу; не представлено доказательств оплаты уступаемого права. В связи с чем, суд согласился с доводами стороны должника о том, что стороны при заключении договора цессии действовали злонамеренно с целью причинить вред другим лицам и избежать исполнения Науменко С.В. своих обязательств.
Судебная коллегия находит, что районным судом принято определение в оспариваемой части с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.
В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом - главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации - норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что указанной уступкой права будет нарушено право Марковой Н.В. на исполнение решения суда, вынесенного в ее пользу. Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.
Так, районным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска, вступившего в законную силу 21 сентября 2018 года, Науменко С.В. выдан исполнительный лист о взыскании с Марковой Н.В. 136 900 руб. - основного долга, 36 850,88 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675 руб.
Замена взыскателя в указанном исполнительном производстве с Науменко С.В. на Запольских В.В. не влияет на возможность взыскания с Науменко С.В. по другим исполнительным производствам.
При этом доводы стороны должника о наличии решения Устиновского районного суда г. Ижевска, которым удовлетворены исковые требования Марковой Н.В. к Науменко С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не могут быть приняты во внимание, поскольку неисполнение Науменко С.В. вступившего в законную силу решения суда само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Не основан на нормах права вывод суда о том, что уступка требования произошла по обязательству, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Однако правовых оснований, предусмотренных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих возможность материального правопреемства, судебной коллегией не установлено.
То обстоятельство, что взыскатель Науменко С.В. приходиться должнику Марковой Н.В. родной сестрой, основанием, исключающим возможность материального правопреемства, в данном случае не является.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, уступка права требования произведена взыскателем Науменко С.В. на Запольских В.В. на стадии исполнения судебного решения и отношения между взыскателем Науменко С.В. и должником Марковой Н.С. регулируются законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем личность кредитора в рамках исполнительного производства не может иметь для должника существенного значения.
Также не является правомерной ссылка районного суда на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, поскольку договор уступки права требования является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.
Так, согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из содержания представленного заявителем договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ иное не следует.
Поскольку цедентом Науменко С.В. действительность осуществленной уступки прав требования не оспаривается, доказательств предъявления им каких-либо требований к должнику Марковой Н.В. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об оплате заявителем Запольских В.В. уступаемого права, не может служить основанием для отказа в замене взыскателя по исполнительному производству.
Принимая во внимание, что к Запольских В.В. перешло право Науменко С.В., установленное вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Запольских В.В. требований о процессуальном правопреемстве.
В то же время, не заслуживает внимания как несостоятельный довод жалобы Запольских В.В. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по ее заявлению о процессуальном правопреемстве.
О времени и месте рассмотрения дела Запольских В.В. извещалась судебной повесткой, направленной судом по адресу, указанному ею в заявлении о процессуальном правопреемстве: <адрес>, но через 7 календарных дней возвращена в суд органом почтовой связи. Это же адрес указан Запольских В.В. в частной жалобе.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно направил заявителю судебное извещение по месту жительства по указанному адресу.
Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции предприняты все зависящие от него меры для получения Запольских В.В. судебного извещения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление о замене взыскателя по существу в отсутствие Запольских В.В.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене и, разрешая вопрос по существу, полагает возможным заменить взыскателя Науменко С.В. его правопреемником Запольских В.В.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2019 года в части отказа в замене стороны взыскателя по исполнительному листу отменить, в указанной части разрешить вопрос по существу.
Заявление Запольских В. В. о замене стороны правопреемником в указанной части удовлетворить.
Произвести замену взыскателя истца Науменко С. В. на правопреемника Запольских В. В. по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу N2-703/2018 по иску Науменко С. В. к Марковой Н. В. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 850,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненного денежного обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 675 рублей.
Частную жалобу Запольских В.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка