Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1423/2019
г. Мурманск
14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МУ ЖСК" к Преснякову В. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по частной жалобе Преснякова В. Н. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления Преснякова В. Н. о пересмотре решения Первомайского районного суда города Мурманска от 01 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "МУ ЖСК" к Преснякову В. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пресняков В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда города Мурманска от 01 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "МУ ЖСК" к Преснякову В. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым удовлетворены исковые требования ООО "МУ ЖСК", с Преснякова В.Н. взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги "содержание и ремонт жилья" за период с 01.12.2009 по 01.11.2012 в сумме 49027 рублей 08 копеек, задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление и подогрев воды" за период с 01.08.2010 по 01.11.2012 в сумме 85458 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3889 рублей 71 копейка, а всего - 138374 рубля 97 копеек; постановлено решение суда в исполнение не приводить.
В обоснование заявления указано, что на момент рассмотрения гражданского дела судом не учтено, что в спорный период ответчик находился в местах лишения свободы и не пользовался коммунальными услугами, с 1993 года в квартире проживали квартиранты.
Также указал, что является военным пенсионером и имеет льготу по оплате коммунальных услуг в размере 50 %.
Сослался на то, что квартира была продана его дочерью, которая не сняла его с регистрационного учета по месту жительства и не погасила задолженность по оплате коммунальных услуг.
Полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Первомайского районного суда города Мурманска от 01 августа 2014 года.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Преснякова В.Н., представителя заинтересованного лица ООО "МУ ЖСК", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Пресняков В.Н. просит отменить определение суда.
Приводит доводы о том, что после получения от судебных приставов-исполнителей постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства ему стало известно, что ранее по исполнительному листу Первомайского районного суда г.Мурманска от 23.08.2013 с него была взыскана и полностью удержана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 138374 руб. 97 коп.
Вместе с тем, он до настоящего времени не получал ни само решение, ни исковое заявление с приложенными к нему документами, а также судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела.
Считает, что данные обстоятельства могут повлиять на решение суда по делу 2-4628/14, поскольку в данном решении указано о том, что оно не подлежит приведению в исполнение.
Полагает, что указанные им в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку, не зная о вынесенном заочном решении, он не имел возможности обжаловать его в апелляционном порядке.
В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица ООО "МУ ЖСК" по доверенности Петрова Н.Ю. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заявитель Пресняков В.Н., представитель заинтересованного лица ООО "МУ ЖСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 01 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-4628/2014 удовлетворены исковые требования ООО "МУ ЖСК" к Преснякову В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Судом постановлено взыскать с Преснякова В.Н. в пользу ООО "МУ ЖСК" задолженность по оплате коммунальной услуги "содержание и ремонт жилья" за период с 01.12.2009 по 01.11.2012 в сумме 49027,08 руб., задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление и подогрев воды" за период с 01.08.2010 по 01.11.2012 в сумме 85458,18 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3889,71 руб., а всего 138374,97 руб.
Решение суда в исполнение не приводить.
Как следует из мотивировочной части решения суда и материалов дела, основанием для не приведения решения в исполнение послужило то, что ранее по заочному решению от 26.06.2013, постановленному в рамках того же гражданского дела, с Преснякова В.Н. данная задолженность удержана в полном объеме, денежные средства поступили на счет управляющей компании. Однако определением суда от 11.07.2014 заочное решение от 24.06.2013 было отменено.
Отказывая в удовлетворении заявления Преснякова В.Н. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
На основании пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу части 3 той же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
Таким образом, приведенные выше нормы процессуального права предусматривают конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Положения части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны заявителю, а также суду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 9 данного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд верно указал в оспариваемом определении, что ни одно из перечисленных оснований, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Преснякова В.Н. не содержит.
При таком положении оснований для удовлетворения заявления Преснякова В.Н. у суда первой инстанции не имелось.
Изложенные в частной жалобе обстоятельства фактически сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявления.
Судебная коллегия критически относится к доводам частной жалобы о неосведомленности Преснякова В.Н. о предмете исковых требований, а также о принятых решениях по данному гражданскому делу, поскольку заочное решение от 24 июня 2013 года отменено на основании заявления Преснякова В.Н., производство по делу возобновлено. Извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу N 2-4628/14 направлялось судом по адресу, указанному Пресняковым В.Н. в заявлении об отмене заочного решения, однако последним не было получено. Имеющейся в материалах дела телефонограммой подтверждается, что Пресняков В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом доводов, изложенных в заявлении об отмене заочного решения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Преснякова В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
