Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-1423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-1423/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Волковой Людмилы Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 178718 руб. 91 коп., из которых: основной долг - 68367 руб. 87 коп., проценты - 103351 руб. 04 коп., штрафные санкции - 7000 руб.
Взыскать с Волковой Людмилы Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возврат государственной пошлины в размере 5372 руб. 24 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) обратился в суд с иском к Волковой Л.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 217224 руб. 49 коп., из которых: основной долг - 68367 руб. 87 коп., проценты - 103351 руб. 04 коп., штрафные санкции - 45505 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5372 руб. 24 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Волковой Л.В. заключен кредитный договор , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150000 руб. с процентной ставкой 0,12 % в день на срок до 21 июня 2016 года. Истец обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение отменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в части снижения неустойки до 7000 руб. является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Неустойка не может быть уменьшена ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), ответчик Волкова Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Волковой Л.В. заключен кредитный договор , по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 150000 руб. на срок 60 месяцев. Порядок возврата кредита и процентов за его пользование определен в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0,12 % в день.
Согласно п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Волковой Л.В. по кредитному договору от <дата> составляет 217224 руб. 49 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 68367 руб. 87 коп., проценты в размере 103351 руб. 04 коп., штрафные санкции в размере 45505 руб. 58 коп. При этом штрафные санкции банком снижены до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, снизив размер неустойки (штрафных санкций) с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части уменьшения суммы неустойки до 7000 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ размер неустойки не может быть менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. Однако в нарушение этих требований сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом первой инстанции снижена ниже данного предела.
Принимая во внимание указанные положения законодательства, фактические обстоятельства по делу, представленный истцом расчет неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия полагает, что штрафные санкции в размере 23000 руб. будут в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств. Данный размер штрафных санкций соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) оснований для их взыскания в большем объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2019 года в части взыскания штрафных санкций подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Таким образом, с Волковой Л.В. подлежит взысканию в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 194718 руб. 91 коп. (68367 руб. 87 коп.- основной долг, 103351 руб. 04 коп.- проценты, 23000 руб.- штрафные санкции).
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца с Волковой Л.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченные при подаче жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2019 года изменить в части взыскания штрафных санкций.
Взыскать с Волковой Людмилы Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 23000 руб. Считать взысканной с Волковой Людмилы Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 194718 руб. 91 коп.
В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - без удовлетворения.
Взыскать с Волковой Людмилы Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
