Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 июня 2019 года №33-1423/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-1423/2019







г. Петропавловск-Камчатский


27 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Полозовой А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зяблинцева Дмитрия Владимировича на определение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 марта 2019 года, которым исковое заявление Зяблинцева Д.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов России о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда возвращено с разъяснением того, что для разрешения спора ему надлежит обратиться к мировому судье Камчатского края соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчиков (судья Галеева Л.П., N М-1341/2019, N 9-311/19),
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
определением судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 марта 2019 года вышеуказанное исковое заявление Зяблинцева Д.В. было возвращено истцу в связи с его неподсудностью указанному суду (л.д. 8).
В частной жалобе истец Зяблинцев Д.В., считая указанное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что его требования о компенсации морального вреда не производны от требований о взыскании имущественного вреда (л.д. 10-11).
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая Зяблинцеву Д.В. его исковое заявление к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов России о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, судья Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края исходила из того, что требования истца о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя производны от его требований о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации имущественного вреда в размере 7710 рублей 57 копеек, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия находит приведенные выводы судьи первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства и противоречащими основанию искового заявления.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Статьей 24 ГПК РФ определено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года (ответ на вопрос N 3), разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 рублей.
Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Из искового заявления Зяблинцева Д.В. следует, что требование о взыскании имущественного вреда им мотивированы незаконным обращением судебным приставом-исполнителем ФИО. взыскания на его денежные средства в размере 7710 рублей 57 копеек при принудительном исполнении вступившего в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, которое им было исполнено добровольно до возбуждения исполнительного производства.
Тогда как требование о компенсации морального вреда Зяблинцевым Д.В. обоснованы причинением ему судебным приставом-исполнителем ФИО нравственных страданий в результате нечеловеческого отношения к нему вышеуказанного должностного лица, которая при исполнении служебных обязанностей вела себя высокомерно, унижала человеческое достоинство истца, неосновательно обвинила его в том, что он является злостным неплательщиком, лишила его права на защиту, незаконно ограничила свободу его передвижения путем принудительного доставления в суд, незаконно составила в отношении него протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло необоснованное назначение истцу административного наказания в виде 40 часов обязательных работ.
Таким образом, согласно заявленному Зяблинцевым Д.В. основанию исковых требований, его требования о компенсации морального вреда нельзя признать производными от требований о взыскании имущественного вреда, в связи с чем его иск неподсуден мировому судье, а подлежит рассмотрению районным (городским) судом.
Следовательно, у судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления Зяблинцеву Д.В. по мотиву его подсудности мировому судье.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение в соответствии со статьей 334 ГПК РФ подлежит отмене, а исковое заявление Зяблинцева Д.В. направлению в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь статьями 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 марта 2019 года о возращении искового заявления Зяблинцева Дмитрия Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов России о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда отменить, а частную жалобу Зяблинцева Дмитрия Владимировича удовлетворить.
Исковое заявление Зяблинцева Дмитрия Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов России о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о его принятии.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка