Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1423/2019
22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Нагайцевой Л.А., Степановой Н.Н.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Чернолиховой Галины Анатольевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чернолиховой Галины Анатольевны к ГУ- УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернолихова Г.А. обратилась с иском к государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонному) о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что решением ГУ-УПФР в Грязинском районе Липецкой области от 5 июля 2018 года ей было незаконно отказано в досрочном назначении пенсии по старости. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22 октября 2018 года ее исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность назначить ей досрочную пенсию по старости с момента возникновения права. Решение вступило в законную силу 27 ноября 2018 года. Однако 28 ноября 2018 года ответчик вновь отказал ей в назначении пенсии. Решение суда до настоящего времени не исполнено, несмотря на неоднократные обращения истицы в подразделения УФССП России по Липецкой области.
Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком решения суда и не назначением пенсии она испытывает сильные эмоциональные переживания, истица просила взыскать с ГУ-УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонного) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 28 500 рублей.
Представитель ответчика ГУ-УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) Нижегодова М.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что решение суда ответчиком исполнено, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ УПФР в Грязинском районе вынесено решение о зачете в специальный стаж Чернолиховой Г.А. периода работы в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на дату обращения за пенсией специальный стаж Чернолиховой Г.А. составил <данные изъяты>, право на назначение пенсии у нее не возникло, ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии. Исполняя решения суда, УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) с учетом представленного свидетельства о рождении истицей ребенка 28 февраля 1993 года, исключил из стажа работы, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение Чернолиховой Г.А., период отпуска по уходу за ребенком, в отношении которого суд решение не выносил. Кроме того, представитель ответчика ссылалась на отсутствие специального закона, допускающего возможность взыскания компенсации морального вреда с учреждений, осуществляющих пенсионное обеспечение.
Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Чернолихова Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Чернолиховой Г.А., возражения на жалобу ГУ-УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, а также пенсионное законодательство Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года за Чернолиховой Г.А. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области возложена обязанность назначить Чернолиховой Г. А. досрочную пенсию с момента возникновения права, засчитав в специальный стаж период работы с 05 октября 1992 года по 16 февраля 1996 года.
Решение суда не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу 27 ноября 2018 года.
Решением УФПР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в установлении пенсии Чернолиховой Г.А. отказано в связи с тем, что на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ) специальный стаж истицы составил <данные изъяты>, из специального стажа ответчиком исключен период предположительного отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ- УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) отказало истцу во внесении изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из льготного стажа работы в районах Крайнего Севера период ухода за ребенком до 3-х лет с даты его рождения (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить дату начала отпуска по уходу за ребенком.
Разрешая спор по существу и отказывая Чернолиховой Г.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец связывает причинение морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что она имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком права на рассмотрение ее обращений в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судебная коллегия признает несостоятельным.
Статьей 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено: установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Учитывая изложенное, правоотношения сторон, возникшие в связи с обращением Чернолиховой Г.А. в УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости и последующей реализацией права на пенсию, не подпадают под правовое регулирование Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части решения. Судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернолиховой Галины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
