Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-1423/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-1423/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на заочное решение Надымского городского суда от 8 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск Орешина Игоря Юрьевича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности предоставить в ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" сведения об отсутствии кредитной задолженности, взыскании морального вреда и возложении обязанности на ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" об исключении задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Эквифакс Кредит Сервисиз" сведения об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору N (ID N) от 22.06.2011 года.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Данное решение является основанием для общества с ограниченной ответственностью "Эквифакс Кредит Сервисиз" по внесению изменений в кредитную историю по кредитному договору N (ID N) от 22.06.2011 года, изменив статус кредита "просрочено" на статус "счет закрыт", а также внести изменения в информацию о просроченных платежах, указав отсутствие просроченных платежей по данному кредиту.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования Надымский район.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней с даты вручения ему копии этого решения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.Ю. Орешкин обратился с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" о защите прав потребителя. В обоснование требований иска указал, что 22 июля 2011 года заключил с ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> под 34,78% годовых. 3 июня 2012 года он подал заявление о полном досрочном погашении кредита. В тот же день кредит был им полностью погашен. В 2017 году ему было отказано в выдаче кредита ввиду плохой кредитной истории. Согласно ответу Центрального каталога кредитных историй, отрицательная кредитная история была передана ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз". Просил суд возложить на ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязанность передать ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" информацию об отсутствии задолженности по кредитному договору, на ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - обязанность исключить информацию о просроченной задолженности по кредитному договору, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его права как потребителя, в сумме <данные изъяты>, а также штраф.
Ответчиком ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" представлены возражения на исковое заявление (л.д.34). Указано, что обращение в суд по вопросу внесения изменений в кредитную историю возможно при условии получения отказа во внесении таких изменений либо вынесения судом решения, устанавливающего неточности переданной в состав кредитной истории информации. Истец по данному вопросу в общество не обращался. По спору о неточности переданной в состав кредитной истории информации общество является ненадлежащим ответчиком. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании истец И.Ю. Орешин поддержал требования и доводы иска.
Представитель истца адвокат А.А. Гречушкин поддержал позицию своего доверителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 22 июня 2014 года. Между истцом и банком было заключено два кредитных договора: указанный в иске и кредитный договор N от 8 апреля 2012 года на <данные изъяты> По условиям договоров полное досрочное погашение задолженности по кредиту производится банком в автоматическом режиме в последний день процентного периода при условии наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности. При наличии у заемщика нескольких действующих договоров с банком денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа погашает обязательство, срок исполнения которого наступает раньше. Точный размер задолженности заемщик мог узнать только при обращении в банк. При этом сумма для досрочного погашения обоих кредитных обязательств на 8 июля 2012 года составляла <данные изъяты>, и поступивших 4 июля 2012 года <данные изъяты> было недостаточно для их полного досрочного погашения. В этой связи банк произвел полное досрочное погашение по кредитному договору N от 8 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты>, что привело к образованию задолженности по кредитному договору от 22 июля 2011 года.
Ответчиком ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" представлены пояснения на апелляционную жалобу. Указано, что общество поддерживает доводы апелляционной жалобы, и имеются основания для отмены решения суда полностью либо в части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2011 года между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> под 34,78% годовых.
3 июня 2012 года истцом подано заявление на полное досрочное погашение кредита (л.д. 8), оформленное сотрудником банка Сычевой В.Е., согласно которому сумма, необходимая для полного досрочного прекращения обязательства, составляет <данные изъяты>
Данная сумма внесена истцом в тот же день.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
Приведенными выше положениями п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежных средств, внесенных истцом, для досрочного погашения обоих кредитов было недостаточно, несостоятельны.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что намерение досрочно погасить кредит было выражено истцом только в отношении кредитного договора от 22 июня 2011 года.
В соответствии с п.3 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов полное досрочное погашение задолженности по кредиту производится банком в автоматическом режиме в последний день процентного периода при условии наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по кредиту, а если у заемщика несколько действующих договоров с банком, то также получения банком заявления на бланке банка.
Как следует из копий кредитных договоров (л.д. 78, 94), приобщенных к возражениям на исковое заявление, ежемесячные платежи по кредитному договору от 22 июня 2011 года подлежали внесению до 12 числа каждого месяца, по кредитному договору от 8 апреля 2012 года - до 28 числа каждого месяца.
Как указывалось выше, заявление установленной банком формы о досрочном погашении кредита по кредитному договору от 22 июня 2011 года подано истцом 3 июня 2012 года, сумма, необходимая для полного досрочного погашения, рассчитана сотрудником банка и внесена истцом в тот же день и подлежала зачислению в счет оплаты по договору не позднее 16 июня 2012 года.
Как следует из расчета просроченных процентов, денежные средства зачислены в счет погашения платежей по кредитному договору лишь 16 июля 2012 года, в сумме <данные изъяты> - в счет погашения основного долга и <данные изъяты> - процентов по кредиту. В этой связи с 15 августа 2012 года банком начислялась просроченная задолженность, которая по состоянию на 13 декабря 2012 года составила по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты> В общую сумму задолженности банком включены также убытки в виде неполученных процентов сумме <данные изъяты> и штрафы в общей сумме 1 600 руб. (л.д.113).
Доказательств того, что оставшиеся денежные средства внесены в счет погашения по кредитному договору от 8 апреля 2012 года, ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не представлено, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции разъяснялась необходимость представления данных доказательств, в связи с чем дело слушанием откладывалось.
В соответствии с п.1 ст.405 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При указанных обстоятельствах имеет место просрочка кредитора, не принявшего надлежащее исполнение должника.
Как следствие, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истом срока исковой давности не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности содержалось в возражениях ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на исковое заявление, которые поступили в Надымский городской суд после вынесения заочного решения. При этом, несмотря на содержащиеся в нем разъяснения, ответчиком не воспользовался правом на отмену заочного решения, обжаловав его в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Надымского городского суда от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
