Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 мая 2018 года №33-1423/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1423/2018



г. Мурманск


24 мая 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Бойко Л.Н.




Камерзана А.Н.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розановой Валерии Валерьевны к Розанову Алексею Юрьевичу, Маркеловой Оксане Валерьевне о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка
по апелляционной жалобе Розанова Алексея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
"иск Розановой Валерии Валерьевны к Розанову Алексею Юрьевичу, Маркеловой Оксане Валерьевне о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное 08.06.2017 между Розановым Алексеем Юрьевичем и Маркеловой Оксаной Валерьевной, удостоверенное 08.06.2017 нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Юзык Галиной Николаевной, в части превышения размера алиментов на содержание несовершеннолетней Р.Е.А. над установленным статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации размером алиментов на содержание одного ребенка ежемесячно - одна четверть заработка и (или) иного дохода родителей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Розанова А.Ю., представителя Розанова А.Ю. и Маркеловой О.В. - Козьмина Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя Розановой В.В. - Лисицыной Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Розанова В.В. обратилась в суд с иском к Розанову А.Ю. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 29 сентября 2009 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который 14 января 2016 года расторгнут на основании решения суда.
Ответчик является должником в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является истец.
08 июня 2017 года Розанов А.Ю. при наличии непогашенной задолженности перед истцом заключил с Маркеловой О.В. соглашение об уплате алиментов на содержание дочери Р.Е.А., родившейся _ _, в размере 50% всех видов заработка ответчика.
Истец полагала, что указанное алиментное соглашение является мнимой сделкой, поскольку его стороны Розанов А.Ю. и Маркелова О.В. состоят в зарегистрированном браке, спора о содержании несовершеннолетнего ребенка между ними не имеется, наличие данного соглашения исключает возможность обращения взыскания на денежные средства ответчика в пользу истца, при том, что размер задолженности Розанова А.Ю. перед истцом за весь период ведения судебными приставами исполнительного производства не уменьшился, имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, судебными приставами-исполнителями не обнаружено.
Истец просила суд признать указанное алиментное соглашение от 08 июня 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 08 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маркелова О.В.
В судебном заседании истец Розанова В.В. и ее представитель Лисицына Е.П. на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик Розанов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Маркелова О.В., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ОСП Октябрьского округа города Мурманска, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Третье лицо войсковая часть 31275, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Розанов А.Ю., полагая решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что совместно с ответчиком Маркеловой О.В. не проживает, посредством алиментного соглашения выполняет обязанность по содержанию семьи в составе двоих несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Приводя правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года, указывает, что на момент заключения оспариваемого соглашения существовала вероятность отсутствия реальной возможности переоформления алиментного соглашения в части размера содержания на второго ребенка с учетом специфики прохождения им военной службы.
Обращает внимание на наличие у него обязанности по содержанию супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение недобросовестных действий.
Настаивает на наличии в деле доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении оспариваемого алиментного соглашения.
Представителем Розановой В.В. - Лисициной Е.П. относительно апелляционной жалобы представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Розанова В.В., ответчик Маркелова О.В., представители третьих лиц - ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, войсковой части 31275, третье лицо нотариус Юзык Г.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.
В силу статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Согласно статье 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении (часть 1).
Из положений, установленных статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
По смыслу данных норм, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что Розанова В.В. и Розанов А.Ю. с 29 сентября 2009 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Александровского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Александровского судебного района Мурманской области, от 03 ноября 2015 года.
16 октября 2015 года Розанов А.Ю. зарегистрировал брак с Маркеловой О.В.
Решением Полярного районного суда Мурманской области от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 мая 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Розановой В.В. к Розанову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, с Розанова А.Ю. в пользу Розановой В.В. взысканы денежные средства в сумме 319 835 рублей (гр.дело N2-2/209/2016, том 3 л.д.150-158).
26 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ... и ... ЗАТО Александровск и ЗАТО ... УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, возбуждено исполнительное производство N 9394/17/51017-ИП в отношении Розанова А.Ю., взыскателем по которому является Розанова В.В. (л.д.7).
Постановлением судебного пристава-исполнителя о зачете встречных требований от 09 июня 2017 года задолженность Розанова А.Ю. перед Розановой В.В. уменьшена на сумму встречных требований в размере 51 254 рубля 04 копейки (л.д.79-80).
08 июня 2017 года Розанов А.Ю. установил отцовство в отношении несовершеннолетней Р.Е.А. (до установления отцовства - М.Е.Д.), родившейся _ _, матерью которой является Маркелова О.В. (л.д.56).
08 июня 2017 года Розанов А.Ю. и Маркелова О.В. заключили нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней Р.Е.А. (л.д.9-10).
По условиям соглашения Розанов А.Ю. обязался выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери Р.Е.А.. в течение одиннадцати лет, начиная с мая 2017 года по ... 2028 года, то есть до совершеннолетия ребенка. Получателем алиментов является мать Маркелова О.В., которая обязалась расходовать алименты на содержание, воспитание и образование ребенка (пункт 1).
По обоюдному согласию сторон размер алиментов установлен в размере 1/2 доли (50% со всех видов дохода), которые Розанов А.Ю. обязался уплачивать Маркеловой О.В. не позднее 20 числа текущего отчетного месяца, начиняя с июня 2017 года по сентябрь 2028 года. Первый платеж по алиментам за май 2017 года должен быть уплачен не позднее 20 июня 2017 года (пункт 2).
13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска на основании указанного алиментного соглашения и личного заявления Маркеловой О.В. возбуждено исполнительное производство N 32821/17/51001-ИП в отношении Розанова А.Ю. (л.д.52).
13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для производства удержания суммы долга из доходов должника направлено в ФКУ "***" Министерства обороны Российской Федерации (л.д.50).
13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 32821/17/51001-ИП в отношении Розанова А.Ю. окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию по месту работы должника для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (л.д.49).
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2017 года о расчете задолженности по алиментам, размер ежемесячного удержания по алиментам из заработной платы Розанова А.Ю. в пользу Маркеловой О.В. на основании соглашения об уплате алиментов за период с 01 по 31 мая 2017 года составляет 1/2 часть среднемесячной зарплаты в размере 149 766 рублей, то есть в сумме 74 883 рубля (л.д.48).
Согласно сообщению ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации от 26 января 2018 года, из денежного довольствия Розанова А.Ю. производится удержание алиментов на основании постановления судебного пристава-исполнителя в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 01 июня 2017 года. Алименты в пользу Маркеловой О.В. удержаны по 31 декабря 2017 года, по состоянию на 01 января 2018 года задолженность по алиментам погашена в полном объеме (л.д.61).
22 августа 2017 года рождения у Маркеловой О.В. и Розанова А.Ю. родился общий ребенок Р.А.А.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Розановой В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое соглашение в части размера алиментных обязательств Розанова А.Ю. обладает признаками мнимости, поскольку при его заключении у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие соглашению об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а имело цель избежать взыскания по исполнительному производству в пользу истца.
Подробные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в оспариваемом решении, и судебная коллегия находит их убедительными.
О мнимости спорного соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что до возбуждения исполнительного производства в отношении Розанова А.Ю., какой-либо спор об алиментах на содержание несовершеннолетней Р.Е.А. между ответчиками отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими после вынесения судебного решения о разделе совместно нажитого имущества между Розановой В.В. и Розановым А.Ю., вступления его в законную силу, предъявления Розановой В.В. исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства. При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось самим Розановым А.Ю., ему было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства в пользу взыскателя Розановой В.В.
Кроме того, согласно объяснениям ответчика Розанова А.Ю. в суде первой инстанции, он от обязанности содержать супругу и несовершеннолетних детей не отказывается, более того, спорное соглашение заключено в целях удобства передачи Маркеловой О.В. денежных средств на содержание семьи в случае отсутствия такой возможности у самого Розанова А.Ю. в силу удаленности от семьи по службе.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия также полагает верным суждение суда о злоупотреблении правом со стороны Розанова А.Ю. и о том, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда.
Применительно к положениям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным алиментное соглашение в части определения размера выплачиваемых алиментов при наличии признака его явного превышения уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка.
При этом суд исходил из необходимости соотношения и установления баланса между соблюдением прав ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития с одной стороны и правом кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, установленным статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с другой стороны.
Установив, что размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/2 доли от суммы среднемесячного заработка Розанова А.Ю. в размере 149 766 рублей значительно превышает установленный статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов в отношении одного ребенка, а также величину прожиточного минимума по Мурманской области за II квартал 2017 года для детей, установленной постановлением Правительства Мурманской области от 01 августа 2017 года N 387-ПП в сумме 15 048 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным алиментного соглашения от 08 июня 2017 года, заключенного между Розановым А.Ю. и Маркеловой О.В. в части превышения размера алиментов на содержание несовершеннолетней Р.Е.А. над установленным семейным законодательством Российской Федерации размером алиментов на содержание одного ребенка ежемесячно в виде 1/4 заработка и (или) иного дохода родителей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он отвечает требованиям, установленным семейным и гражданским законодательством Российской Федерации, не противоречит им, не нарушает права и законные интересы несовершеннолетней Розановой Е.А. на достойное содержание родителями.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда под сомнение не ставят.
В частности, ссылка в жалобе на то, что соглашение об уплате алиментов реально исполняется Розановым А.Ю., содержащим таким образом свою семью - супругу и двоих несовершеннолетних детей, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку соглашение об уплате алиментов заключено ответчиками лишь в отношении одного несовершеннолетнего ребенка и не предусматривает обязанности Розанова А.Ю. по содержанию супруги и второго несовершеннолетнего ребенка, тогда как такая обязанность возложена на него в силу законодательства.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
По смыслу приведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для чего не имеется, а также основаны на ином, ошибочном понимании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розанова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка