Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1423/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1423/2018
"19" июня 2018 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Юдиной С.В., Жидковой Е.В.,
при секретаре Киселевой А.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ивашкину Р.В., акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о взыскании задолженности по кредитному договору и страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" на решение Северного районного суда г. Орла от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" страховое возмещение в размере 130059 рублей 04 копейки.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ивашкину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3801 рубль 18 копеек",
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав пояснения ответчика Ивашкина Р.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела,
установила:
акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 13 марта 2014 года между ФИО7 и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор на сумму 341848,35 рублей, сроком до 13 марта 2017 года, под 13,5% годовых на приобретение автомобиля Renault Logan.
Автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передан в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательства. По имеющимся данным заемщик умер, что сделало невозможным дальнейшее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, его обязательство по погашению кредита осталось неисполненным.
Жизнь ФИО7 была застрахована ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (в настоящее время АО "Страховая компания МетЛайф" (далее по тексту - АО "СК МетЛайф"), выплаты по страховому сертификату не поступали.
По состоянию на 21 июня 2017 года задолженность заемщика составила 181625,62 рублей из которых: 150046,09 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 12797,37 рублей - просроченные проценты, 15978,12 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 2804,04 рубля - штрафные проценты.
Ссылаясь на то, что жизнь заемщика ФИО7 была застрахована АО "СК МетЛайф", выплаты по страховому сертификату истцу не поступали, несмотря на его заявление от 13 апреля 2016 года о наступлении страхового случая, после уточнения требований просило взыскать в ее пользу с АО "СК МетЛайф" страховое возмещение в размере 110% суммы текущего основного долга в размере 165050,69 рублей; взыскать с Ивашкина Р.В. остаток задолженности по состоянию на 21 июня 2017 года в размере 16374,93 рублей; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 10832,51 рублей.
В ходе судебного разбирательства определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества ФИО7 надлежащим - Ивашкиным Р.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титков Д.В., соответчиком - АО "СК МетЛайф".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Страховая компания МетЛайф" приводит доводы о нарушении судом норм материального права при принятии решения, необходимости признания решения незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Ссылается на несоблюдение Банком порядка подачи заявления о наступлении страхового случая - "смерти застрахованного лица", выразившееся в непредоставлении копии о смерти и одного из предусмотренных документов, содержащего указание на причину смерти. Вместе с тем при отсутствии информации о заболевании, ответчик не имеет возможности определить наличие страхового случая.
Выражает несогласие с указанием судом в решении на нормы статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, поскольку ответчик не отказывался производить страховую выплату истцу, а лишь сообщил об отсутствии документов, необходимых для принятия такого решения.
Указывает, что истцом не соблюден судебно-претензионный порядок, поскольку последний не дождался решения о выплате и препятствовал ответчику в выплате, уклоняясь от представления запрошенных документов.
Считает, что договор страхования жизни и здоровья ФИО12 не
является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а является самостоятельным обязательством.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "ЮниКредит Банк", третье лицо Титков Д.В., представитель ответчика АО "МетЛайф", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Представителем ответчика АО "МетЛайф" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
По кредитному договору обязательства не прекращаются, поскольку в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обязательства входят в состав наследства. Исполнение возникшего обязательства может быть произведено без личного участия должника его наследниками, принявшими наследство, данное обязательство не связано неразрывно с личностью заемщика, и закон не содержит запрета по переходу к наследникам данного обязательства в составе наследства.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (часть 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2).
В силу положений пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено право страховщика требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2014 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время АО "ЮниКредит Банк") и ФИО7 заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ФИО7 кредит в размере 341848,35 рублей под 13,5% годовых на срок до 13 марта 2017 года, а заемщик обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору. Согласно выписке из лицевого счета кредит предоставлен ФИО7 13 марта 2107 года.
Кроме того, 13 марта 2014 года между ФИО7 и
ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (в настоящее время АО "СК МетЛайф") заключен договор страхования по программе: страхование жизни, от несчастных случаев и болезней на период с 13 марта 2014 года по 13 марта 2017 года. В качестве выгодоприобретателей договором страхования определены: ЗАО "ЮниКредит Банк" - до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору; застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица - после полного исполнения застрахованным лицом обязательства по кредитному договору перед
ЗАО "ЮниКредит Банк". Страховая премия в размере 9745,35 рублей включена в сумму кредита по указанному договору.
Из текста договора страхования следует, что страховщик при наступлении с застрахованным лицом событий, указанных в страховом сертификате и признании их страховым случаем, принимает на себя обязанность осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в соответствии с условиями настоящего договора страхования. Договор страхования заключен на Полисных условиях страхования от 21 января 2014 года.
Согласно условиям договора страхования, в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы на дату смерти застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. Аналогичные положения изложены в пункте 5.2.1. Полисных условий страхования.
Страховая сумма согласно договору устанавливается в размере 110% суммы текущего основного долга по кредиту страхователя в соответствии с условиями кредитного договора для приобретения автотранспортного средства.
В силу пункта 4.1.1 Полисных условий страхования страховым случаем
является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия договора страхования. При этом пунктом 6.1 предусмотрено, что событие, предусмотренное пунктом 4.1.1, не признается страховым случаем, если оно произошло в результате заболевания, которым болело, по поводу которого консультировалось или получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора страхования в силу.
Пунктом 5.4 Полисных условий страхования установлена обязанность застрахованного лица и/или выгодоприобретателя представить перечисленные в данном пункте документы для получения страховой выплаты выгодоприобретателем, кроме того, в случае смерти застрахованного лица в дополнение к документам, перечисленным в пункте 5.4 предоставляется дополнительный пакет документов, предусмотренный пунктом 5.4.2 Полисных условий.
Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер <дата>, то есть в период действия договора страхования. Из записи акта о смерти следует, что причиной смерти ФИО7 явилось <...>.
Наследство после смерти ФИО7 принял его сын Ивашкин Р.В., что подтверждается материалами наследственного дела.
Из ответа Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "<...>" следует, что ФИО7 впервые обратился в поликлинику N 4 Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "<...>" по поводу заболевания <...> <дата>.
Как усматривается из ответа Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "<...>", ФИО7 состоял на учете в <...> с <дата> с диагнозом <...>. Впервые обратился в <...> к врачу <...> <дата>.
14 апреля 2016 года АО "ЮниКредит Банк" направило в адрес
АО "СК МетЛайф" заявление на страховую выплату, в котором просило выплатить страховое обеспечение по страховому событию - смерть застрахованного лица ФИО7 При этом АО "ЮниКредит Банк" предоставило АО "СК МетЛайф" сведения о сумме основного долга заемщика ФИО7 по кредитному договору, которая по состоянию на 26 марта 2016 года составила 130059,04 рублей.
Размер задолженности по кредитному договору подтверждается представленным в материалы гражданского дела расчетом задолженности, у судебной коллегии сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.
Однако страховщик АО "СК МетЛайф" страховую выплату не осуществил.
Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания должна нести ответственность посредством выплаты страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что смерть ФИО7 является страховым случаем, поскольку материалами дела подтверждается, что смерть наступила в период действия договора страхования, ответчиком не представлено доказательств того, что имели место какие-либо обстоятельства, исключающие возможность признания данного случая страховым.
Установив отсутствие как предусмотренных законом (статьи 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и согласованных сторонами договора страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение.
Доводы апелляционной жалобы о самостоятельном характере договора страхования правового значения по делу не имеют, поскольку страховым сертификатом напрямую предусмотрено, что до полного исполнения ФИО7 обязательств по кредитному договору выгодоприобретателем является ЗАО "ЮниКредит Банк".
Судебная коллегия не принимает во внимание указание в апелляционной жалобе на несоблюдение банком соответствующего порядка подачи документов, такое несоблюдение само по себе не может являться основанием для отказа признания случая страховым и освобождения ответчика от выплаты страховой премии.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
