Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1423/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-1423/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя Бленаовой З.М. Курашинова А.Х.
по докладу судьи З.У. Савкуева
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Бленаовой З.М. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Бленаова З.М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее Общество), в котором, с учетом уточнений, просит взыскать страховое возмещение в размере 47 700 руб., неустойку в размере 31 482 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление акта осмотра в размере 950 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 23 850 руб.
Заявленный иск мотивирован тем, что в результате произошедшего 13 апреля 2018 года ДТП, с участием трёх автомобилей, автомобилю "<данные изъяты>", г.р.з. N, под управлением водителя Бленаовой З.М., автомобилем <данные изъяты> г.р.з. N, под управлением водителя Н.Р. были причинены технические повреждения.
18 апреля 2018 года, Бленаова З.М. обратилась за получением страховой выплаты в СПАО "Ингосстрах" и 20 апреля, поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком, о чем составлен соответствующий акт.
На основании акта осмотра, страховщик, определив размер страхового возмещения в размере 50% от суммы причинённого ущерба, что составило 43 550 рублей, перечислил указанную сумму на лицевой счет истицы.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истица, самостоятельно обратилась к независимому эксперту-технику с целью определения стоимости восстановительного ремонта, предварительно уведомив страховщика о дате и времени осмотра поврежденного ТС. Согласно заключению эксперта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 300 руб. За услуги эксперта-техника потерпевший понес расходы в размере 5 000 руб.
30 мая 2018 года, представитель потерпевшей направил досудебную претензию в адрес страховщика с требованием доплатить стоимость восстановительного ремонта, приложив оригинал экспертного заключения, однако в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, не выполнены, в связи с чем, по мнению истца, заявленный иск подлежит удовлетворению.
Ответчик, каких-либо возражений относительно заявленного иска суду не представил.
Снизив до 5000 рублей заявленный истцом размер компенсации морального вреда, Нальчикский городской суд КБР своим решением от 16 июля 2018 года заявленный иск в остальной части удовлетворил в полном объёме.
Считая, что при вынесении указанного решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, Общество подало на него апелляционную жалобу, в которой, ставя вопрос о его отмене, указало следующее.
Судом при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание то обстоятельство, что при обращении истца к Обществу с досудебной претензией, был приложен отчёт оценщика, не соответствующий единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения и наличия со стороны истца злоупотребления правом для получения выгоды в виде неустойки, штрафа, морального вреда.
Эти обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска в полном объёме.
Кроме того апеллянт утверждает о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа до разумных пределов.
Апеллянт также выражает несогласие с размерами взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и независимого оценщика, считая их с учётом сложности и категории дела чрезмерно завышенными, а также с взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку выданная доверенность не ограничивает полномочия представителя лишь рамками настоящего гражданского дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 этого же Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2018 г. в 16 часов на пр. Шогенцукова, 96 в г. Нальчике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. N, под управлением водителя Н.Р. <данные изъяты> г.р.з. N, под управлением водителя Бленаовой З.М.; <данные изъяты> г.р.з. N, под управлением водителя М.В.
В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> г.р.з. N под управлением водителя Бленаовой З.М., автомобилем <данные изъяты> г.р.з. N, под управлением водителя Н.Р. были причинены технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года, в столкновении между транспортным средством истицы и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. N, под управлением водителя Н.Р. установлена вина водителя Н.Р.
Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу в счёт страхового возмещения 43550 рублей, что не оспаривается сторонами.
Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту оценщику, согласно заключению которого N от 23 мая 2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы с учетом износа составляет 90 300 рублей.
30 мая 2018 года, истица направила ответчику досудебную претензию с требованием доплатить стоимость восстановительного ремонта, приложив оригинал экспертного заключения, однако в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, не исполнены.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, не представил, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких либо доказательств, опровергающих доводы истца, судом первой инстанции было принято правильное, по мнению Судебной коллеги, решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с размером страхового возмещения, приводит доводы, направленные на оспаривание выводов эксперта- оценщика, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегией не имеется.
Указанные доводы о несогласии с заключением эксперта основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Мотивы, по которым суд принял за основу заключение эксперта, изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда Судебная коллегия не усматривает.
Необоснованными являются доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом, действующее законодательство не содержит запрета собственнику производить по своей инициативе оценку полученных транспортным средством повреждений с целью определения размера ущерба.
Несостоятельны, по мнению Судебной коллегии и доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом перовой инстанции ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, так как соответствующего ходатайства в суде первой интенции ответчик не заявлял.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании морального вреда, недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий, также отклоняются Судебной коллегией, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании закона. В соответствии со статьёй 15 "Закона о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя и эксперта-оценщика завышены, Судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя и эксперта-оценщика, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом судебных расходов.
Довод ответчика о необоснованности взыскания расходов понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности не может являться поводом к отмене решения суда в этой части и к отказу в возмещении указанных расходов, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность выдана на представление интересов по иску к ответчику по конкретному ДТП, в конкретном деле, поэтому судом первой инстанции обоснованно взысканы указанные расходы с ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
