Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-1423/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1423/2017
26 июля 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюка А.В. и Иванова И.С.
при секретаре Королевой А.А.
с участием прокурора Степановой Е.И.
с участием истца Вавиловой Л.Б.
представителя ответчика Фощенкова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Вавиловой Л.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2017г. гражданское дело по иску Вавиловой Л.Б. к ЗАО «Новгородский металлургический завод» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Вавилова Л.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Новгородский металлургический завод» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. В обоснование иска Вавилова Л.Б. указала, что с 14 июля 2003г. работала в организации ответчика в должности кладовщика в подразделении коммерческий отдел, приказом от 14 декабря 2016г. №172-К уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным, т.к. никаких изменений штатной численности работников не производилось, в целях отстранения ее от работы исполнение ее обязанностей возложены на других работников.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2017г. исковые требования Вавиловой Л.Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Вавилова Л.Б., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность ответчиком факта сокращения штата работников, послужившего основанием к её увольнению, а также на невыполнение требования ст.179 ТК РФ. Считает, что фактически произошло расширение должностных обязанностей кладовщика, однако работодатель изменение условий труда ей не предложил, а принял решение об увольнении, не приняв во внимание ее преимущественное право на оставление на работе.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменений.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Вавилова Л.Б. работала в ЗАО «Новгородский металлургический завод» в должности кладовщика в коммерческом отделе.
Приказом от 14 декабря 2016г. Вавилова Л.Б. уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата) 14 декабря 2016г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имело место фактическое сокращение штата работников, процедура увольнения истицы нарушена ответчиком не была.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно п.2 ст.81 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п.п.2 и 3 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом также установлено, что с 14 декабря 2016г. должность кладовщика коммерческого отдела исключена из штатного расписания приказом №210 от 13 октября 2016г. Приказами №№325 п/р и 327 п/р от 15 декабря 2016г. обязанности кладовщика распределены между другими работниками коммерческого отдела.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2016г., т.е. в установленный ст.180 ТК РФ срок, Вавилова Л.Б. была уведомлена о сокращении ее должности. В тот же день соответствующее уведомление работодателем было направлено в отдел занятости населения Великого Новгорода и Новгородского района.
В течение срока предупреждения Вавиловой Л.Б. предлагалось занять вакантные должности, от которых она отказалась.
Доказательства наличия у работодателя иных вакансий, которые не были предложены истице для замещения, не представлены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом.
Таким образом, нарушений процедуры увольнения Вавиловой Л.Б. судом не установлено.
Правильно применив положения ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности основания и соблюдении процедуры увольнения истца, и вследствие этого к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод истицы о фиктивности сокращения занимаемой ею должности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку определение структуры организации, изменение численности работников и сокращение штата являются исключительными полномочиями работодателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе у суда не имелось, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае занимаемая истицей должность кладовщика коммерческого отдела была единственной у ответчика, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда, у работодателя не имелось.
Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являются позицией истца по делу, проверялись и оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавиловой Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
