Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1423/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 ноября 2017 года Дело N 33-1423/2017
02 ноября 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Аттоевой Р.Э. о приведении жилого помещения в прежнее состояние и по встречному иску Аттоевой Р.Э. к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном переустроенном состоянии и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,
по апелляционной жалобе Аттоевой Р.Э. на решение Нальчикского городского суда КБР от ... .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Аттоевой Р.Э. и представителя ответчика по доверенности Тлевасова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности Тюбееву М.Х., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Местная администрация городского округа Нальчик (далее Администрация), обратилась в суд с иском к Аттоевой Р.Э, в котором просила обязать ответчика за свой счет привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение №, расположенное по адресу: < адрес> в прежнее состояние путем восстановления демонтированного оконно-дверного блока и подоконной части стены кухни; восстановления оконного блока и подоконной части стены жилого помещения и восстановить балкон в прежних размерах.
В заявлении утверждается, что на основании приказа председателя Госкомитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору от ... . № проведена внеплановая выездная инспекционная проверка по вопросу правомерности перепланировки и переустройства квартиры № в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: < адрес> В ходе проверки установлено, что в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, без правоустанавливающих документов произведена перепланировка жилого помещения жилого помещения №, которая выполнена за счет демонтажа оконного и дверного блока, а также подоконной части между кухней и балконом; демонтажа оконного блока и подоконной части стены жилого помещения. В результате произведенных ответчиком работ увеличилась общая площадь квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.
Ответчик в местную администрацию г.о.Нальчик с соответствующим обращением за получением разрешения на реконструкцию жилого помещения не обращалась.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции),
В силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, использование балконов и лоджий не по назначению не допускается.
Таким образом, указанные работы относятся не только к перепланировке и переустройству жилого помещения, но имеет место и реконструкция, так как ответчик изменил конфигурацию жилого дома.
Проведенная реконструкция жилого помещения изменила параметры площади спорного помещения. В результате реконструкции спорного помещения произведен демонтаж подоконной части наружной стены жилого дома, балкон расширен в ширину на ограждающей несущей стене жилого дома, что сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме и на что необходимо было получение согласия всех собственников помещений в доме в силу прямого указания закона - статьи 288 ГК РФ, частей 1.3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ.
Госкомитетом КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору в отношении Аттоевой Р.Э. составлен протокол об административном правонарушении № от 06.10.2016г. и вынесено постановление о назначении административного наказания № от ... ., в соответствии с которыми, Аттоева Р.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.21 Ко АП РФ.
В свою очередь Аттоева Р.Э. обратилась со встречными исковыми требованиями к администрации Нальчика, в котором утверждая, что произведенная перепланировка не нарушает ничьих прав и интересов, просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии с общей площадью 79.8 кв.м. в том числе жилой площадью 51, 4кв.м., признав за ней право собственности на квартиру в перепланированном состоянии.
В заявлении Аттоева Р.Э. утверждает, что в квартире ею были произведены переустройство и перепланировка с расширением балкона и пристройкой балкона к кухне. ... . она обратилась к ответчику с заявлением о согласовании проекта жилого помещения, однако письмом от 28.10.16г., ответчик отказал ей в положительном решении вопроса.
Реконструкция проведена в целях улучшения жилищно-бытовых условий, не нарушает права и охраняемые законом интересы /других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2017 года, исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к Аттоевой Р.Э. удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Аттоевой Р.Э. к Местной администрации г.о. Нальчик оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Аттоева Р.Э. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик в полном объеме. Удовлетворить ее встречные исковые требования в полном объеме.
Также в жалобе Аттоевой Р.Э. заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы ввиду того, что она является инвалидом второй группы.
Аттоева Р.Э. в жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушении статьи 12 ГПК РФ не всесторонне исследовал доказательства по делу, не в полном объеме установил фактические обстоятельства при рассмотрении и разрешении данного дела.
В своем решении суд ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной судом в ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» по ходатайству ответчика.
Экспертным заключением № установлено, что возведенный металлокаркас пристройки балкона к квартире № 25 имеет несколько видов незавершенных работ, а именно:
1. Отсутствуют диагональные связи в торцах каркаса, указанные в проектереконструкции;
2. Выполнить усиление металлических профилей, которые необходимо дополнитьотсутствующими диагональными связями в торцах каркаса из труб 25x40, усилить поддерживающий подкос балкона металлическим профилем прямоугольной трубой 3, 5x5, 0x0, 15, усилить каркас по горизонтали балкона металлическим профилем прямоугольной трубой 3, 0x4, 0x0, 15.
Из заключения № от ... ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права", выполненного экспертом Бавоковым Б.Б. следует, что в ходе обследования балкона после устранения замечаний эксперта с привлечением специализированной организации выполнены работы по устранению замечаний и установлены в соответствии с проектным решением с применением металлических профилей.
В результате визуального обследования выполненных работ по замечаниям эксперта:
- дефектов и повреждений, характерных вследствие недостаточной несущейспособности крепления металлических конструкций балкона к наружной стене зданияжилого дома, не зафиксировано.
- при обследовании конструкции крыши из металлопрофиля по деревянномунастилу, дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность конструкции, незафиксировано.
- на дату обследования, все виды незавершенных работ указанные в экспертномзаключении № по гражданскому делу № Ставропольского краевогоспециализированного экспертного учреждения Судебная экспертиза ТлавЭксперт", собственником квартиры № 25 с привлечением специализированной организациивыполнены в полном объеме.
- техническое состояние несущих и ограждающих конструкций балкона, оценивается как работоспособное состояние и с учетом выполнения рекомендованных работ, расчетная прочность и дальнейшая безопасная эксплуатация балкона жилого помещения обеспечивается, следовательно, реконструкция кв. № 25, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
В экспертном заключении ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» также указывается, что после выполнения рекомендованных работ или приведения реконструкции квартиры в соответствии с проектом, расчетная прочность и дальнейшая безопасная эксплуатация дома < адрес>, не будет нарушена, а следовательно реконструкция кв. №25, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Признавая заключение № от ... не допустимым доказательством, суд не учел, что Бавоков Б.Б. также является автором Проекта с техническим заключением и в нем отражены все те моменты, на которые ссылаются эксперты «ГлавЭксперта» в своем заключении. В нем присутствует одно конкретное замечание об отсутствии диагональной связи в торцах каркаса, которые были указаны в Проекте, но не довыполнены при реконструкции балкона ответчицей.
По мнению Аттоевой Р.Э., заключение № от ... в соответствии со ст. 59 и 60 ГПК РФ является допустимым и относимым доказательством, так как ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" является членом СРО НП "Проектировщики Северного Кавказа", что подтверждается свидетельством о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 01-П № 225.1. Квалификация эксперта Бавокова Б.Б. подтверждается квалификационным аттестатом, выданным Международным институтом переподготовки и повышения квалификации ... Серия: К №. Сторонами процесса не ставилось под сомнение квалификация специалиста и претензий к содержанию самого Заключения не было.
Следует отметить, что в исковых требованиях о приведении жилого помещения в прежнее состояния указывалась квартира № Она же указывалась в экспертном заключении, а в мотивировочной и в резолютивной частях решения суда указываются квартира №, что не соответствует действительности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при принятии решения суд не в полной мере исследовал доказательства имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представленный стороной ответчицы документ, подтверждающий согласие собственников помещений данном многоквартирном доме не был заверен.
В настоящее время ею получено согласие собственников помещений многоквартирного дома.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене с вынесением нового решения в отмененной части по следующим основаниям.
Местная администрация городского округа Нальчик предъявили иск к Аттоевой Р.Э. о приведении жилого помещения квартиры № по адресу: < адрес> в прежнее состояние до перепланировки и реконструкции.
Встречный иск Аттоевой Р.Э. к Местной администрации городского округа Нальчик направлен на сохранение квартиры № по адресу: г.< адрес> в перепланированном переустроенном состоянии и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.
Обе квартиры принадлежат Аттоевой Р.Э..
Перепланировка, переустройство и реконструкция произведены в квартире № 25, о чем свидетельствует встречное исковое заявление Аттоевой Р.Э. и заключение судебной строительно-технической экспертизы на указанную квартиру. Каких-либо данных о переустройстве и реконструкции квартиры № 26 в деле нет.
При обращении с иском, Местной администрации городского округа Нальчик не заявляла требование о приведении жилого помещения квартиры № 25 по адресу: < адрес> в прежнее состояние до перепланировки и реконструкции.
Гражданское дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и решением постановлено: обязать Аттоеву Р.Э. за свой счет привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение №26, расположенное по адресу: < адрес> в прежнее состояние путем восстановления демонтированного оконно-дверного блока и подоконной части стены кухни; восстановления оконного блока и подоконной части стены жилого помещения и восстановить балкон в прежних размерах.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось никаких оснований для вынесения решения о возложении на Аттоеву Р.Э обязанности по приведению квартиры № 26 по ул.< адрес> в прежнее состояние. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры < адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии с общей площадью 79, 8 кв.м, в том числе жилой - 51, 4 кв.м. и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Пунктом 14 ст. 1 ГрК РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчиком была произведена перепланировка с реконструкцией объекта недвижимости.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку реконструкция квартиры осуществлена с частичным разбором наружной стены дома, с присоединением к площади квартиры балкона, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома, то на проведение таких работ требуется получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ ответчиком не представлено.
В результате произведенных ответчиком работ произошло увеличение общей площади квартиры.
Факт самовольной перепланировки квартиры и самовольной реконструкции подтверждается имеющимся в деле письменным доказательством: постановлением по делу об административном правонарушении Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору, и не отрицается ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора в указанной части судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2017 года в части возложения на Аттоеву Р.Э. обязанности за свой счет привести жилое помещение № 26, в доме < адрес> в прежнее состояние путем восстановления демонтированного оконно-дверного блока и подоконной части стены кухни; восстановления оконного блока и подоконной части стены жилого помещения и восстановить балкон в прежних размерах отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске Местной администрации г.о. Нальчик.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аттоевой Р.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
