Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-14231/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.,при помощнике судьи Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разинкина Дмитрия Вячеславовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-932/2022 по иску Коркишкина Алексея Сергеевича к Разинкину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Разинкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Коркишкина А.С. - Саргсян А.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коркишкин А.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Разинкину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 650 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 165 000 рублей, процентов за период с 22.09.2019 по 07.07.2021 в размере 153 176 рублей 42 копеек, а также на дату вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 040 рублей 88 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, указав в обоснование иска, что 22.08.2019 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 1 650 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу 21.09.2019 денежные средства в размере 1 815 000 рублей, исходя из расчета: 1 650 000 рублей - сумма займа, 165 000 рублей - проценты за пользование займом. Факт заключения договора займа от 22.08.2019, а также факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 650 000 рублей подтверждается распиской от 22.08.2019. Однако в согласованный сторонами срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года, иск Коркишкина А.С. удовлетворен.

С Разинкина Д.В. в пользу Коркишкина А.С. взыскана задолженность по договору займа от 22.08.2019 в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 094 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 040 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С Разинкина Д.В. взыскана также государственная пошлина в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 2 627 рублей 53 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Разинкин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным.

Истец Коркишкин А.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно расписке от 22.08.2019 Разинкин Д.В. получил от Коркишкина А.С. денежную сумму в размере 1 650 000 рублей 00 копеек, которую обязался возвратить 21.09.2019 в размере 1 815 000 рублей, включая проценты в сумме 165 000 рублей.

Доказательств возврата ответчиком указанной суммы долга и процентов в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Коркишкина А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 395, 808-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основе оценки представленных в дело доказательств, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных выше размерах.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор займа является безденежным, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком Разинкиным Д.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа.

Доказательств того, что денежные средства в размере 1 650 000 руб. по договору займа от 22.08.2019 в действительности от Коркишкина А.С. получены не были, Разинкиным Д.В. не представлено.

Факт передачи денежных средств подтверждается вышеуказанной распиской от 22.08.2019, подписанной ответчиком, факт написания и подписания которой ответчик в ходе рассмотрения дела признавал.

Содержание указанной расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка ответчиком написана под влиянием заблуждения о правовой природе сделки, подлежат отклонению, как несостоятельные. Встречного иска о признании сделки недействительной Разинкиным Д.В. не предъявлено. Доказательств введения ответчика в заблуждение относительно договора займа не представлено.

Ссылки ответчика на то, что ответчик получил от истца только денежные средства в размере 265 000 руб. по расписке от 29.12.2017, других денежных средств по другим распискам, в том числе, по расписке от 22.08.2019, не получал, подлежат отклонению, как недоказанные. Представленный ответчиком скриншот (л.д.49-50) не подтверждает данное обстоятельство. Представленные ответчиком копии 10 долговых расписок, составленных им в период с 29.12.2017 по 28.02.2019 (л.д.39-48), сами по себе не подтверждают и не опровергают доводы иска и возражения ответчика. Наличие связи между представленными копиями расписок и спорной распиской от 22.08.2019, а также факт безденежности договора займа от 22.08.2019 истцом не подтвержден. При этом объяснения ответчика о том, что долг по расписке от 29.12.2017 он погасил истцу в течение нескольких месяцев, однако в дальнейшем на протяжении нескольких лет неоднократно выдавал истцу долговые расписки на разные суммы без передачи денежных средств, носят противоречивый характер.

Вопреки мнения подателя жалобы, закон не возлагает на займодавца обязанности по доказыванию финансовой возможности передать денежные средства в долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи денежных средств в данном случае истцом доказан распиской, составленной ответчиком. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, то есть на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия истца по систематическим и периодическим выдачам займа не противоречат принципам законности и правопорядка, правоотношения по договору займа между физическими лицами, в том числе и неоднократная выдача суммы займа одним физическим лицом другому физическому лицу, не противоречат действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.

Ссылки ответчика в жалобе на необоснованный отказ суда 02.03.2022 в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела на период проведения проверок по обращениям ответчика в налоговую инспекцию и прокуратуру подлежат отклонению, как несостоятельные. Исковое заявление поступило в суд 26.07.2021, ответчик принимал личное участие в рассмотрении дела судом, начиная с 23.09.2021 (л.д.29-33). При этом в прокуратуру и налоговую инспекцию с заявлениями о проведении проверок по факту законности выдачи займов в отношении истца ответчик обратился только 26.02.2022 (л.д.75-80). Кроме того, обстоятельство законности осуществления истцом деятельности по выдаче займов в любом случае для настоящего дела правового значения не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разинкина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка