Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-14231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-14231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при помощнике судьи
Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2020 года апелляционную жалобу Бирюковой З. С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1210/19 по иску Бирюковой З. С. к Бирюковой Н. Н. об истребовании имущества из незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Еремина А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Бирюкова З.С. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Бирюковой Н.Н., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила истребовать из чужого незаконного использования ответчика Бирюковой Н.Н.: телевизор 2 шт., видеомагнитофон 1 шт., холодильник двухкамерный 1 шт., стиральную машину автомат 1 шт., телефон стационарный Панасоник 1 шт., персональный компьютер с монитором 1 шт., микроволновую печь 1 шт., газовую плиту 1 шт., прихожую 1 шт., тумбу под телевизор 1 шт., тумбу полированную 1 шт., газовый проточный водонагреватель 1 шт., денежные средства, снятые со счета Бирюкова С.А. за период с 2013 по 2016 годы, теплицу, культиватор, забор из сетки-рабица.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с Бирюковой З.С. в пользу Бирюковой Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Бирюкова Н.Н. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.
Истец Бирюкова З.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, брак между Бирюковым С.А. и ответчиком Бирюковой Н.Н. прекращен <дата>.
Бирюков С.А. умер <дата>.
Матерью Бирюкова С.А. является Бирюкова З.С.
Бирюкова З.С. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти сына Бирюкова С.А.
На дату смерти на имя Бирюкова С.А. открыто четыре счета в подразделениях ПАО "Сбербанк России".
По счету 40N..., открытому в подразделении N... на дату смерти Бирюкова С.А. имелся вклад на сумму 33 675,70 руб., на момент направления обращения нотариуса остаток составлял 124 руб. 12 коп.
Вместе с тем, как следует из ответа ПАО "Сбербанк России" на запрос суда, 19.07.2016 производилось безналичное списание по выписке со счета БК, 20.07.2019 была начислена пенсия, 22.07.2016 года произведена частичная выдача средств, указания на получателя данных средств, выдача денежных средств Бирюковой Н.Н. на основании доверенности отсутствуют.
В соответствии с копиями чеков и платежных поручений Бирюкова З.С. осуществляла денежные переводы от 13.04.2013 на сумму 15 000 руб., от 27.07.2013 на сумму 10 000 руб.; от 06.12.2013 на сумму 5 000 руб.; от 20.01.2015 на сумму 20 000 руб.; от 28.05.2015 на сумму 18 000 руб.; от 23.06.2015 на сумму 10 000 руб.; от 09.02.2016 на сумму 5 000 руб.; от 29.03.2016 на сумму 10 000 руб.; от 27.04.2016 на сумму 5 000 руб. на имя Бирюкова С.А.
Судом установлено, что доказательств того, что на указанные денежные средства, либо на личные средства, Бирюковым С.А. было приобретено указанное истцом в иске имущество, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
Также отсутствуют доказательства наличия указанного имущества в квартире ответчика, истцом не конкретизированы, не указаны признаки и характеристики, позволяющие идентифицировать указанное имущество, что делает решение суда, в случае удовлетворения заявленного требования, неисполнимым.
Предоставленные истцом в подтверждение нахождения указанного с иске имущества в квартире Бирюкова С.А. на момент смерти фотографии, подтверждают наличие телевизора марки Самсунг, требований о возврате которого истцом не заявлялось.
Как следует из наследственного дела N..., после смерти Бирюкова С.А., свидетельство о праве на наследство по закону Бирюковой З.С. не получалось.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 209, 218, 301, 302, 1102, 1109, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции указывая, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец является наследником первой очереди, при этом ни Бирюков С.А., ни Бирюкова Н.Н. не имели материальной возможности приобрести истребуемое имущество.
Приведенные доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Между тем, заявляя указанный выше довод, истцом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о приобретении наследодателем указанного истцом имущества, а также нахождение указанного имущества во владении ответчика.
Также, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствуют доказательства наличия указанного имущества в квартире ответчика, истцом не конкретизированы, не указаны признаки и характеристики, позволяющие идентифицировать указанное имущество, что делает решение суда, в случае удовлетворения заявленного требования, неисполнимым.
Поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылка истца на недобросовестность поведения ответчика по непредставлению доказательств в суд первой инстанции, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории спора является несостоятельной и по существу выводы суда не опровергает.
Поскольку истец не предоставил доказательств в обоснование заявленных требований при возложенном ст. 301 ГК РФ бремени доказывания, то у ответчика не возникла обязанность по представлению доказательств отсутствия у нее спорного имущества.
Ссылки истца на представленные ответчиком документы (товарный чек) на приобретение телевизора "LG" и указание в чеке на наличие льготы, также с достоверностью не свидетельствует о приобретении именно наследодателем указанного имущества, а также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предоставленные истцом же фотографии, подтверждают наличие телевизора марки "Самсунг", требований о возврате которого истцом не заявлялось, на что верно указано судом.
При таких обстоятельствах, также не имеют правового значения ссылки истца на то, что наследодатель и ответчик проживали совместно после расторжения брака.
Вопреки доводам жалобы судом оценены требования истца об истребовании денежных средств, снятых со счета Бирюкова С.А. после его смерти. Как следует из ответа ПАО "Сбербанк России", 19.07.2016 производилось безналичное списание по выписке со счета БК, 20.07.2019 была начислена пенсия, 22.07.2016 произведена частичная выдача средств, указания на получателя данных средств, выдача денежных средств Бирюковой Н.Н. на основании доверенности отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать, что указанные истцом денежные средства были получены ответчиком.
Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой З. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
