Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-14230/2021

"16" августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей: Калинченко А.Б., Кулинича А.П.,

при секретаре: Димитровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2021 по иску Квирквелия Левана Вингелиевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Кулинича А.П.,

установила:

Квирквелия Л.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя его тем, что 24.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиля ПОРШЕ КАЙЕН ДИЗЕЛЬ, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Квирквелия Л.В.

В результате ДТП у истца был повреждён телефон iphone 8, автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН ДИЗЕЛЬ, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан - М.М.М.., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах".

02.03.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению N 052-2020 ИП Пронина Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПОРШЕ КАЙЕН ДИЗЕЛЬ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составила 3 040 406.99 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 25.08.2020 N У-20-106526/5010- 007 истцу также отказано в удовлетворении обращения.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку за период с 24.03.2020 по 18.03.2021 в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб.; взыскать с М.М.М.. сумму ущерба в размере 40 406,99 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года исковые требования Квирквелия Л.В. к М.М.М. о взыскании ущерба выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения в связи с необходимостью направления запроса о наличии записи акта о смерти ответчика.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Квирквелия Л.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 350 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 19 990,82 руб., расходы по оплате досудебной оценки 7265,60 руб.

Суд также взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ПрофЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 54 492 руб., а в доход местного бюджета госпошлину в размере 7200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на неподсудность дела суду, поскольку требования заявлены в суд к соответчику М.М.М. по его месту жительства, на момент рассмотрения спора имелась информация о смерти ответчика, однако суд в нарушение процессуальных норм рассмотрел гражданское дело.

Также судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена одним экспертом, в связи с чем ее нельзя считать комплексной, эксперт автомобиль не осматривал. Также обращает внимание на противоречие экспертизы обстоятельствам по делу, связанным с взаимодействием поврежденного автомобиля истца, экспертом неверно определена высота повреждений, заявленные повреждения автомобиля истца не сопоставимы с повреждениями Рено Логан. Суд не дал должной оценки имеющейся в материалах дела независимой экспертизы АНО "ЮНЭКС", согласно которого все повреждения на транспортном средстве Порше Кайен не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.12.2019 г.

Ссылается на чрезмерно завышенный размер взысканной неустойки, несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, поскольку заявленная неустойка существенно превышает размер процентов, определенный ст. 395 ГК РФ.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. Расходы по оплате услуг оценщика являются незаконными, самостоятельное обращение истца к эксперту не предусмотрено законом и не влечет обязательную обязанность возмещения расходов по ее проведению. Более того, размер услуг эксперта завышен, истец должен был принять меры к минимизации данных расходов при подаче иска в суд. Расходы по оплате услуг представителя не соответствуют принципу разумности, истцом не доказана разумность понесенных расходов.

В дополнениях к апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" указывает на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Бирюкова Т.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Истец Квирквелия Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Бирюкову Т.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2019г., в г. Ростове-на-Дону, на пер. Рационализаторский, в районе дома N 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Рено Логан, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, М.М.М. нарушил п. 1.5, п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ПОРШЕ КАЙЕН ДИЗЕЛЬ, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Квирквелия Л.В.

Автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН ДИЗЕЛЬ, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения.

Согласно выводам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан М.М.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО МММ N 5012861239).

02.03.2020 истец обратился с заявление о страховой выплате, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту оценщику. Согласно экспертному заключению N 052-2020 ИП Пронина Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПОРШЕ КАЙЕН ДИЗЕЛЬ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа на дату ДТП составила 3 040 406.99 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 25.08.2020 N У-20-106526/5010- 007 истцу также отказано в удовлетворении обращения.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 09.09.2020 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 208).

Согласно выводам экспертного учреждения ООО "Профэксперт" в заключении судебной экспертизы N 35-СЭ/20 от 15.02.2021 с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале, схеме ДТП, письменных объяснениях участников ДТП, указанные истцом повреждения образовались на его автомобиле в едином механизме следообразования в процессе ДТП от 24.12.2019.

По результатам проведенного исследования судебными экспертами подтверждается факт срабатывания автомобилем Порше пассивной системы безопасности автомобиля в результате приложения ударной нагрузки к правой боковой и передней правой части кузова автомобиля Порше в направлении действия результирующей силы удара направленной в первом случае справа налево, во втором случае в направлении спереди назад к продольной оси автомобиля, что и привело к деформации силовой конструкции, а именно - усилителя бампера переднего, панели передка, каркасов дверей правых и смещению выше указанных элементов в глубь подкапотного и салонного пространства кузова автомобиля Порше, все вышеизложенное привело к активации фронтальных и боковых подушек безопасности автомобиля Порше (т.2 л.д.2).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 2 668 252 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Ш.С.С. будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, ответил на поставленные ему вопросы и поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 931, 7064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей" положив в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Профэксперт" N 35-СЭ/20 от 15.02.2021г., исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент принятия судом решения ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, взыскав с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, моральный вред.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с 400 000 до 350 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности являются необоснованными, поскольку ответчик М.М.М. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящемуся на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, а поэтому иск был предъявлен в соответствии с положениями статьи 31 ГПК РФ в суд по месту жительства одного из ответчиков.

То обстоятельство, на которое ссылается апеллянт в своей жалобе, что М.М.М. погиб ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не является основанием считать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку настоящее дело было принято к производству Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 21.10.2020, то есть до гибели М.М.М., тогда как в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия апеллянта с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ООО "Профэксперт", не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством.

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.

Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, о чем было вынесено протокольное определение.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не может являться основанием к отмене постановленного судом решения. Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что эксперт Л.Н.В., проводившая трасологическое исследование по заданию финансового уполномоченного, не включена в реестр экспертов-техников МАК.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" не осуществило страховую выплату истцу в полном объеме в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма ущерба, периоды просрочки исполнения обязательства, учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки с 400 000 руб. до 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Достаточных оснований для еще большего снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, тем более, что несоразмерность такой неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана ответчиком, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о необходимости расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ основан на неверном применении норм материального права, поскольку ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения прямо установлена вышеприведенными нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда судом не учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт и размер причиненного морального вреда, степень физических и нравственных страданий, по мнению судебной коллегии, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку взыскание денежной компенсации морального вреда относится к исключительной компетенции суда. Более того, в соответствии с абз. 2 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.