Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 33-14229/2022

Судья Московского областного суда Цуркан Л.С. при помощнике судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области на определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. по заявлению ФИО о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии и назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 65 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 194,92 рублей, указав, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 01.11.2019 года, исковые требования ФИО о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии и назначении пенсии - удовлетворены в полном объёме.

Определением суда от 22.12.2021 г. заявление удовлетворено частично, с ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей и 2 194,92 рублей расходы по оплате почтовых услуг.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области в частной жалобе просит его отменить.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Разрешая заявление и взыскивая расходы по оплате услуг представителя и расходов по оплате почтовых услуг с ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования ФИО были удовлетворены, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесших истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от 01 ноября 2019 года исковые требования ФИО к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии и назначении пенсии, исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года решение Мытищинского городского суда МО от 01 ноября 2019 года отменено в части, в отмененной части принято новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Мытищинского городского суда МО от 01 ноября 2019 года отменено в части, в отмененной части принято новое решение.

Из материалов дела также следует, что ФИО были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку иска и представление его интересов в суде, в размере 117 000 рублей, почтовые расходы в размере 2194,92 руб., что подтверждается представленной в материалы соглашением N СГ2019-105 (л.д.172-173 том 2), дополнительным соглашением (л.д. 174 том 2), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 181).

Размер определенных судом судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка